Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-2534 от 05.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_930556

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-2534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2016 по делу № А03-1117/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 08.12.2016 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 15.12.2015 № 92-НС.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 08.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, фондом проведена выездная проверка обособленного подразделения общества – Вагонного ремонтного депо «Рубцовск» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам начисления уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств.

Фондом принято решение от 15.12.2015 № 92-НС из которого следует, что обществом в проверяемом периоде допущено нарушение в порядке начисления и уплаты страховых взносов в результате необоснованного применения страхового тарифа для начисления страховых взносов, связанное с неправильным определением страхователем основного вида экономической деятельности для определения класса профессионального риска на 2014 год что повлекло неполную уплату страховых взносов; о необоснованном определении страхователем вида экономической деятельности – прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта по коду ОКВЭД 63.21.1, относящемуся к 3 классу профессионального риска (страховой тариф – 0,4 %). На основании анализа представленных на проверку документов фондом сделан вывод об осуществлении обособленным подразделением деятельности, код по ОКВЭД 35.20.9 – услуги по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; данный вид экономической деятельности относится к 24 классу профессионального риска и к нему применяется страховой тариф – 4,1 %.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что депо является самостоятельной классификационной единицей, структурным подразделением общества; пунктом 3.2 Устава общества предусмотрен перечень видов деятельности, в том числе оказание услуг по проведению плановых (деповского и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов технического обслуживания железнодорожного подвижного состава, основным видом экономической деятельности общества является «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» код по ОКВЭД - 63.21.1; в спорный период депо осуществляло деятельность, предусмотренную Положением о структурном подразделении, производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие «техническое обслуживание».

При этом осуществляемый вид экономической деятельности депо соответствует виду экономической деятельности общества, определенному Уставом и указанному в ЕГРЮЛ общества. Данный вид экономической деятельности определен обществом исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности и деятельности ОАО «РЖД». Следовательно общество правомерно исчисляло и уплачивало страховые взносы в части деятельности депо, исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Довод фонда о том, что осуществляемая обществом деятельность должна быть определена по коду ОКВЭД 35.20.9 «Предоставление услуг по ремонту техническому обслуживанию переделке железнодорожных локомотивов трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава», был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации