Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-14461 от 17.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_863266

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-14461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2015 по делу № А71-5123/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – общество) о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – госжилинспекция выразившегося в нерассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание лицензионной комиссии 29.04.2015 мотивированного предложения о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии с учетом предоставленных возражений; незаконным бездействия Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия), выразившегося в нерассмотрении 09.04.2015 мотивированного предложения госжилинспекции о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии заявителю; незаконным мотивированного предложения госжилинспекции от 31.03.2015 № 1346 об отказе в выдаче лицензии заявителю; действия лицензионной комиссии противоречащими положениям Указа Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 № 307 в части нарушения процедуры принятия решения об отказе в выдаче лицензии незаконным решения лицензионной комиссии, отраженное в протоколе заседания от 09.04.2015 № 6, о переносе рассмотрения мотивированного предложения госжилинспекции об отказе в выдаче лицензии заявителю незаконным решения лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии заявителю и обязании лицензионной комиссии принять решение о выдаче лицензии; незаконным действия госжилинспекции, выразившегося в направлении уведомления «Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными домами» в администрацию г. Ижевска при отсутствии приказа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами заявителю (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда дела № А71-5191/2015 и А71-5123/2015 объединено в одно производство с присвоением делу № А71-5123/2015.

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, лицензионной комиссией в отношении общества 29.04.2015, принято решение об отказе в предоставлении лицензии, а госжилинспекцией на основании указанного решения издан приказ от 29.04.2015 № 12 об отказе в предоставлении лицензии в связи несоответствием общества лицензионном требованиям: не соблюдены требования к раскрытию информации, предусмотренные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Полагая незаконным отказ в выдаче лицензии на управление многоквартирными домами, ссылаясь на нарушение соответствующей процедуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192, 193 Жилищного кодекса Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и исходили из того, что мотивированное предложение от 31.03.2015 № 1346 содержит сведения о несоблюдении обществом лицензионных требований и вывод об отсутствии оснований для предоставления лицензии; заявитель как соискатель лицензии должен был принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям, между тем информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, не раскрыл каких-либо нарушений в переносе даты рассмотрения мотивированного предложения в отношении заявителя лицензионной комиссией не допущено внеплановая проверка общества (соискателя лицензии) проведена без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры в соответствии со статьями 13, 18 Закона № 99-ФЗ; направление копии приказа о проведении проверки соискателю лицензии Законом № 99-ФЗ не предусмотрено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации