Решение Верховного суда: Определение N 124-ПЭК17 от 27.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_961939

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 124-ПЭК17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилдСити» (пос. Томилино, Люберецкий район, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 305-ЭС15-7110, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВИН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 по делу № А40-72694/2014,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «БилдСити» (далее общество «БилдСити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН» (далее – общество «ДВИН») о запрете последнему совершать действия, нарушающие исключительные права общества «БилдСити» на полезную модель, охраняемую патентом RU 62501 в объеме формулы полезной модели с приоритетом от 02.11.2006, в том числе производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу полотенцесушителей модели «F» тип водяной различных типоразмеров, а также их введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения общества «БилдСити». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11 500 рублей расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество «БилдСити»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 14.04.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 3 статьи 1400, пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что признав факт реализации обществом «ДВИН» полотенцесушителей в период приостановления действия патента RU 62501 (патент дважды прекращал свое действие: с 03.11.2007 по 20.11.2009 и с 03.11.2010 по 20.04.2013), суды не рассмотрели и не установили наличие права послепользования общества «ДВИН» в отношении других способов введения полотенцесушителей в гражданский оборот, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не исследован вопрос количества полотенцесушителей реализуемых ответчиком в период прекращения действия патента, в которых использовано техническое решение, охраняемое патентом RU 62501, не установлен производитель данных полотенцесушителей.

Учитывая, что судами не установлены существенные обстоятельства необходимые для правильного разрешения спора, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя не опровергают выводов Судебной коллегии основанных на правильном применении и истолковании норм законодательства в области патентного права.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БилдСити в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова