Актуально на:
05 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-108 от 22.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ17-108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимовича В Г к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис» на определение Абинского районного суда от 12 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» о пересмотре решения Абинского районного суда от 29 мая 2015 г. по новым обстоятельствам и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Максимовича В.Г Платоненко Н.Ю., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 г. удовлетворен иск Максимовича В.Г. к ООО «Транзит-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2014 г., и к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

ООО «Транзит-Сервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, сославшись на отмену судебного постановления, послужившего основанием для принятия данного решения.

Определением Абинского районного суда от 12 сентября 2016 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 17 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступили письменные возражения Максимовича В.Г., в которых он просит оставить без изменения указанные выше судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что 11 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль Максимовича В.Г.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Абинскому району (далее - ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району) от 11 июня 2014 г оставленным без изменения решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2014 г., Мозгов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2014 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 11 июня 2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Мозгова О.И. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 г., начальник ОМВД России по Абинскому району подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного решения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 г решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 11 июня 2014 г. отменено, Мозгов О.И признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением того же судьи от 12 декабря 2014 г. исправлена описка в решении Абинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г., второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «постановление от 11 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мозгова О И , изменить».

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2014 г решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении жалобы защитника Мозгова О.И. - адвоката Гудыма Е.А. на решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2014 г. отказано.

На основании указанных выше судебных постановлений решением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 г. иск Максимовича В.Г. к ООО «Транзит-Сервис» и ООО «СК «Согласие удовлетворен, при этом с ООО «Транзит-Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 178 046,51 руб.

При вынесении данного решения по гражданскому делу суд руководствовался постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 11 июня 2014 г. и решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г. (в редакции определения от 12 декабря 2014 г.), оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2014 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г которыми установлена вина в указанном ДТП водителя Мозгова О.И управлявшего в момент аварии принадлежавшим ООО «Транзит-Сервис транспортным средством.

Однако после принятия этого решения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 г. отменены решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 г., решение судьи Абинского районного суда от 11 декабря 2014 г., определение того же судьи от 12 декабря 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2014 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Мозгова О.И прекращено производство по жалобе начальника ОМВД России по Абинскому району, поданной на решение судьи Абинского районного суда от 16 сентября 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Транзит-Сервис» об отмене решения Абинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указал на то, что поводом для принятия данного решения послужили иные достаточные данные, подтверждающие вину водителя Мозгова О.И., управлявшего в момент ДТП автомобилем ООО «Транзит Сервис».

Суд также сослался на то, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 г. названные выше судебные постановления отменены только лишь вследствие подачи жалобы на решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 г неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Абинского районного суда от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 г которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Абинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 г. по новым обстоятельствам, приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из решения Абинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 г. при определении лица, виновного в ДТП, суд руководствовался только лишь постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 11 июня 2014 г. и решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г которыми установлена вина Мозгова О.И.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение вывода о возложении ответственности за причинение в результате этой аварии ущерба на ООО «Транзит-Сервис» в решении суда не приведено.

Таким образом, выводы суда о вине в причинении ущерба основаны исключительно на судебных постановлениях по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы судебных инстанций о том, что отмена постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 г. решения судьи Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 г., решения судьи Абинского районного суда от 11 декабря 2014 г определения того же судьи от 12 декабря 2014 г., решения судьи Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2014 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г не повлияла на результат рассмотрения дела, противоречит приведенным положениям статей 61 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в результате вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления от 21 июля 2016 г. об отмене названных выше судебных постановлений по административному делу и прекращении производства по жалобе начальника ОМВД России по Абинскому району, в настоящее время остается в силе решение судьи Абинского районного суда от 16 сентября 2014 г., которым отменено постановление инспектора ДПС от 11 июня 2014 г. и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мозгова О.И. состава административного правонарушения.

Между тем на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу данное судебное постановление являлось отмененным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при принятии обжалуемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений с направлением дела для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» о пересмотре решения Абинского районного суда от 29 мая 2015 г. по новым обстоятельствам в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Абинского районного суда от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 г. отменить, направить дело для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» о пересмотре решения Абинского районного суда от 29 мая 2015 г. по новым обстоятельствам в суд первой инстанции.

Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...