Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ15-33 от 27.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-АПУ15-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 27 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Эрдыниева Э.Б судейШмотиковой С.А. и ЗателепинаОК при секретаре Черниковой Ю.И с участием прокурора Коловайтеса О.Г., осужденных Шарина А.А Коновалова Е.А., Буркова А.Ю., Бушина ВВ., Бойцова С В . и Понявина И.А., их защитников - адвокатов Щербины Д.В., Пригодина ВВ., Романова СВ., Поддубного СВ., Чеглинцевой Л.А., и Кротовой СВ., представителя потерпевшего М - адвоката Казначеева С С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шарина А.А. и его адвоката Корнева И.О., Коновалова Е.А.и его адвоката Стародумова В.А., Буркова А.Ю. и его адвоката Валиевой О.В. и осужденного Бушина В В . на приговор Челябинского областного суда от 11 декабря 2014 года, которым

Шарин А А

ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца,

п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ - за каждое из четырех преступлений (похищение Р С М Д в виде лишения свободы сроком на 8 лет по пп. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое из двух преступлений ( в отношении Р и Д в виде лишения свободы сроком на 9 лет по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое из двух преступлений (разбой в отношении С и в отношении М в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев по пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за каждое из четырех преступлений (вымогательства в отношении Р С М

Д в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шарину А.А назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города

области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Шарину А.А. исчисляется с 11 декабря 2014 года Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16 апреля 2013 года до 11 декабря 2014 года.

Коновалов Е А

ранее не судимый осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ за каждое из четырех преступлений (похищения Р С М Д)

к лишению свободы сроком на 8 лет по пп. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - за каждое из двух преступлений (разбой в отношении Р иД к лишению свободы сроком на 9 лет по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое из двух преступлений (разбой в отношении С и М к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев по пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за каждое из четырех преступлений (вымогательства в отношении Р С М,

Д к лишению свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Коновалову Е.А назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, в течение которых: не выезжать за пределы территории города области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Коновалову Е.А. исчисляется с 11 декабря 2014 года Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 декабря 2012 года до 11 декабря 2014 года.

Бурков А Ю

ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 7 месяцев по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ за каждое из четырех преступлений (похищения Р С М Д к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое из двух преступлений (разбой в отношении Р и Д к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцевЮ по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое из двух преступлений (разбой в отношении С и М к лишению свободы сроком на 8 лет по пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за каждое из четырех преступлений (вымогательства в отношении Р С М,

Д к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Буркову А.Ю назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, в течение которых: не выезжать за пределы территории города области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Буркову А.Ю. исчисляется с 11 декабря 2014 года Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 апреля 2013 года до 11 декабря 2014 года.

Бушин В В

ранее не судимый осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 7 месяцев по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 лет по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ за каждое из трех преступлений (похищения С М Д к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев по пп. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении Д к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое из двух преступлений (разбой в отношении С и М к лишению свободы сроком на 8 лет по пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за каждое из трех преступлений (вымогательства в отношении С М Д.)

к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бушину ВВ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, в течение которых: не выезжать за пределы территории города области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания Бушину В В . исчисляется с 11 декабря 2014 года Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 апреля 2013 года до 11 декабря 2014 года.

Этим же приговором осуждены Бойцов С В и Понявин И А в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором разрешены гражданские иски.

В возмещение причиненного материального ущерба взыскано с Шарина А.А., Коновалова Е.А., Буркова А.Ю., Понявина И.А. в пользу Р солидарно ( )

рублей, в пользу М с Шарина А.А., Коновалова Е.А Буркова А.Ю., Бушина В В . солидарно (

рублей.

В качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу Р с Шарина А.А. и Коновалова Е.А. по рублей, с Буркова А.Ю. и Понявина И.А. по рублей; в пользу М взыскано с Шарина А.А., Коновалова Е.А. и Бушина В В . по рублей, с Буркова А.Ю. - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой СА. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденных Шарина А.А., Коновалова Е.А., Буркова А.Ю., Бушина ВВ а также их защитников - адвокатов Щербины Д.В., Пригодина ВВ Романова СВ., Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также осужденных Бойцова СВ., Понявина И.А., просивших о проявлении к ним снисхождения, их адвокатов Чеглинцевой Л.А. и Кротовой СВ., мнение прокурора Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Шарин А.А. признан виновным - в создании устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан и руководстве этой группой; - в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов совершенное организованной группой; - в 4-х преступлениях, связанных с похищением людей ( Р С М Д совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой; - в совершении разбоев ( 4 преступления) с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой ( в отношении М ) , в крупном размере ( в отношении С ), а также в особо крупном размере ( в отношении Р иД ); - в вымогательстве ( 4 преступления), т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере ( в отношении Р С , М и Д .

Коновалов Е.А. признан виновным и осужден за : - участие в устойчивой вооруженной банде и совершенных ею нападениях; - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов совершенное организованной группой; - в похищении человека ( Р С М.,

Д совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой; - в совершении разбоев, совершенных с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой ( в отношении М ) , в крупном размере ( в отношении С ), а также в особо крупном размере ( в отношении Р иД ); - в вымогательстве ( 4 преступления), т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере ( в отношении Р , С , М и Д ); - в угоне - неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.

Бурков А.Ю. признан виновным и осужден за: - участие в устойчивой вооруженной банде и совершенных ею нападениях; - незаконную перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенную организованной группой; -похищении человека ( 4 преступления : Р С М Д совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой; - совершение разбойных нападений ( 4 преступления), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой ( в отношении М ) , в крупном размере ( в отношении С ), а также в особо крупном размере ( в отношении Р и Д ); - в вымогательстве ( 4 преступления), т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере ( в отношении Р , С М и Д ).

Бушин В В . признан виновным и осужден за:

- участие в устойчивой вооруженной банде и совершенных ею нападениях; - незаконную перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенную организованной группой; - похищение человека (3 преступления : С М,

Д совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой; - совершение разбойных нападений с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой ( в отношении М ), в крупном размере ( в отношении С ), а также в особо крупном размере ( в отношении Д ); - вымогательство ( 3 преступления), т.е. в требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере ( в отношении С М иД ).

Преступления совершены в период времени с конца июля- начала августа 2009 года по 28 декабря 2012 года на территории и

областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденные Шарин А.А., Коновалов Е.А., Бурков А.Ю., Бушин ВВ вину в предъявленном им обвинении не признали, Коновалов Е.А воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах осужденный Шарин А.А. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое расследование, считает что уголовное дело против него сфабриковано, доказательств его виновности в совершении преступлений не имеется. Обращает внимание что признательные показания об участии его, а также Бушина, Буркова и Грищенко в похищении С и о вымогательстве у него

евро даны были в силу сложившихся обстоятельств. Вместе с тем С при опознании не узнал ни его, ни Грищенко.

Утверждает, что заместитель начальника ОБОП УУР ГУ МВД по

области К предложил ему взять на себя убийство депутата или похищения бизнесменов, за что их и осудили Отрицает наличие какой-либо организованной группы, ссылаясь при этом на действия сотрудников правоохранительных органов, которые не предпринимали мер к их задержанию при наличии якобы у них сведений о существовании вооруженной банды.

Считает, что положенные в основу приговора показания осужденного ранее Грищенко В.Г. были даны им под диктовку оперативных сотрудников. Находит необоснованными выводы суда о несостоятельности их заявлений о применении к ним пыток и угроз сексуального насилия.

Не оспаривает наличия у него огнестрельного оружия- автомата АК- 74, который он хранил незаконно дома, но утверждает, что добровольно выдал его сотрудникам полиции, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Считает назначенное наказание излишне строгим и негуманным.

Адвокат Корнев И.О. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Шарина А.А. указывает на необоснованность и незаконность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подвергает сомнению показания Грищенко В.Г., который ранее осужден в порядке главы 40.1 УПК РФ, и осужденных Бойцова С В . и Понявина И.А. Полагает, что показания Грищенко В.Г. являются противоречивыми, на вопросы защиты им даны невнятные ответы, что, по мнению адвоката, свидетельствует о порочности его показаний, которые в ходе предварительного следствия давались под диктовку следователя Бойцов С В . и Понявин И.А. также заявили в суде о даче ими показаний на стадии предварительного следствия в обстановке психологического давления со стороны следствия.

Считает, что судом не были разрешены ходатайства об исключении ряда доказательств, заявления Шарина и других осужденных о том, что явки с повинной были даны ими в результате применении физического и психологического давления, фактически проигнорированы. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевших и свидетелей по делу.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Коновалов Е.А. - в апелляционных жалобах указывает, что:

- в основу приговора были положены показания на следствии Г ,в отношении которого приговор был постановлен в особом порядке. Несмотря на возражения стороны защиты, судом были оглашены его показания данные на следствии, в связи с чем они фактически были лишены возможности задавать вопросы для устранения противоречий в его показаниях. Утверждает, что на Г было оказано давление, под влиянием которого он оговорил всех с целью смягчения для себя наказания; -явка с повинной, написанная им в отсутствие адвоката, дана под давлением и под диктовку следователя Б - к показаниям П и Б следовало отнестись критически поскольку их признания и оговор остальных осужденных продиктованы желанием оставаться на свободе, что подтверждает нахождение их до суда по подписке о невыезде, и получить условный срок за содеянное. В судебном заседании они подтвердили, что показания давали под давлением подписывали их, не читая; - между уличающими показаниями Грищенко, Бойцова и Понявина об обстоятельствах совершения преступлений имеются существенные противоречия, которым суд не дал оценки; - показания свидетеля М в ходе следствия и судебного разбирательства по факту похищения С расценены судом как аналогичные, вместе с тем в них имеются разночтения, влияющие на существо обвинения; - по факту похищения С и вымогательства у него денежных средств, т.е. по ст. 126 УК РФ и по ст. 163 УК РФ дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, т.к. потерпевший С был отпущен, несмотря на возможность дальнейшего удержания, доказательств тому, что высказывались угрозы с требованием выплаты денег, в материалах дела нет;

при проведении опознания были нарушены требования уголовно процессуального закона : до ее проведения оперативными сотрудниками было произведено их фотографирование, а затем эти фотографии были показаны потерпевшим, которые уверенно их опознали, несмотря на то, что нападавшие находились в масках, потерпевшему Р задавались наводящие вопросы о признаках, по которым он опознал осужденного, при проведении опознания М статисты по внешности явно отличались телосложением, одеждой, один из статистов являлся сотрудником силовых ведомств. На замечания, сделанные в протоколах, суд не обратил внимания понятые, участвовавшие при опознании - лица без определенного места жительства, в связи с чем их допрос в суде стал невозможен; - судом не дано должной оценки показаниям потерпевшего С свидетелей С ,Ф ,К о том, что, по их мнению, к похищению С причастны сотрудники правоохранительных органов Г - необоснованно не приняты во внимание показания осужденных о фальсификации доказательств по делу; - показания незаинтересованных свидетелей Ю иВ о том, что потерпевший Р не видел лиц преступников, а слышал только их голоса, о чем им известно со слов самого потерпевшего, опровергают его показания о том, что он видел напавших на него; - при проведении очной ставки с М следователем задавались наводящие вопросы; - обвинение по ч.2 ст. 209 УК РФ не подтверждается материалами дела Обнаруженный сотрудником полиции К при задержании Коновалова и Грищенко и изъятый в лесополосе автомат АКСУ-74 с укороченным стволом не свидетельствует о его принадлежности кому-либо из осужденных, поскольку показания К противоречивы, а понятые С иМ увидели автомат и патроны уже лежащими на багажнике автомашины, т.е. фактически изъятие производилось без понятых экспертиза по наличию отпечатков пальцев на оружии и на патронах,

которые были обнаружены у него в кармане, не проводилась;

- применение огнестрельного оружия при совершении преступлений не

подтверждено доказательствами, потерпевшие не смогли назвать характеристики, по которым они определении, что оружие является боевым,

Бойцов и Понявин поясняли, что видели предметы, похожие на автомат

Калашникова, но не видели, чтобы из них производились выстрелы. Вывод

суда об участии в банде, о ее устойчивости и организованности являются

необоснованным;

- изъятые при задержании у него и у Грищенко деньги были подкинуты сотрудниками полиции, производившими задержание, что судом необоснованно не принято во внимание; - обвинение в угоне автомашины построено на предположениях и домыслах Грищенко и Понявина, которые не видели, чтобы он управлял автомобилем Р , в автомобиле не было обнаружено его отпечатков.

Утверждает, что к нему, а также и другим осужденным по делу были применены противозаконные меры воздействия, ему были причинены телесные повреждения, что зафиксировано в медицинских документах.

Не согласен с решением суда о взыскании материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевших.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, учитывая, что он принимал участие только в освобождении Д , не зная на тот момент о получении за него выкупа.

Адвокат Стародумов В.А. в защиту интересов Коновалова Е.А. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора. Жалобу мотивирует тем, что приговор основан на показаниях Г в ходе предварительного расследования, с которым было заключено соглашение о сотрудничестве, в суде он от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. К показаниям Бойцова и Понявина, которые, несмотря на тяжесть обвинения, находились на подписке о невыезде, следует отнестись критически, учитывая их стремление оставаться на свободе.

Считает, что судом необоснованно оставлены без должного внимания показания К , а также Шарина, Буркова и Бушина о том, что их явки с повинной написаны под давлением оперативных сотрудников доказательства по делу сфальсифицированы, а также на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении в ходе следствия опознаний, о чем утверждают осужденные. Оснований не доверять показаниям Коновалова, по мнению защитника, у суда не имелось.

Осужденный Бурков А.Ю., оспаривая законность и обоснованность приговора, в жалобе приводит аналогичные доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования при проведении опознаний, изъятия оружия и боеприпасов при задержании К и Г , применении физического и психологического воздействия, угроз, в результате чего им, а также другими осужденными были написаны явки с повинной, подвергает сомнению показания осужденного Грищенко в стадии предварительного расследования и законность их оглашения в судебном заседании. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля М об обстоятельствах передачи денег в качестве выкупа за ее мужа потерпевшего Д и свидетеля К об обстоятельствах похищения и требования денег. Указывает на зависимость показаний Бойцова и Понявина от сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, осужденный считает, что судом не дано должной оценки показаниям С о причастности к организации его похищения сотрудников правоохранительных органов, а также тому обстоятельству, что заявление потерпевшим Р подано спустя 2 года после совершения преступления.

Анализируя доказательства по делу, указывает на заинтересованность в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, лиц, проводивших расследование.

В дополнениях к жалобе выражает несогласие с решением суда по возмещению материального ущерба и морального вреда, а также о наложении ареста на автомобиль « ».

Защитник Буркова А.Ю. - адвокат Валиева О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Буркова и других осужденных по делу о применении к ним насилия в ходе предварительного расследования, в результате которого были написаны явки с повинной, являющиеся недопустимыми доказательствами по делу.

Не дано должной оценки нарушениям уголовно-процессуального закона при проведении опознания, выразившимся в предварительном фотографировании и демонстрации потерпевшим фотографий обвиняемых.

По мнению защитника, показания свидетеля К об устойчивости, организованности и сплоченности банды противоречат обстоятельствам дела.

Имеющиеся неустранимые противоречия и сомнения следует толковать в пользу обвиняемого, в связи с чем просит об оправдании Буркова А.Ю.

Осужденный Бушин В В . в апелляционной жалобе и дополнениях указывает на незаконность приговора, основанного на доказательствах полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона явки с повинной получены оперативными сотрудниками путем запугиваний, шантажа, избиений и угроз в отношении родственников. Явка от 25 апреля 2013 года, в которой он взял на себя преступления в отношении двух лиц, была написана под диктовку сотрудника ОБОПа, о чем он неоднократно говорил следователю и адвокату.

Указывает на те же нарушения закона при проведении опознания и изъятии автомата и патронов к нему.

Находит показания потерпевших противоречивыми, в связи с чем они не могли быть положены в основу обвинительного приговора, в то же время обращает внимание, что потерпевшие Р и Д в судебном заседании высказали сомнения по поводу его участия в похищении, которые судом оставлены без внимания и оценки.

Считает, что государственный обвинитель намеренно не дала возможности дать показания осужденному ранее Грищенко и ответить на имевшиеся к нему вопросы, в результате чего сомнения и противоречия в его показаниях, оглашенных в судебном заседании, не были устранены, в том числе относительно времени совершения преступления.

Уличающие осужденных показания Бойцова и Понявина объясняет их стремлением остаться на свободе, что подтверждается избранной им мерой пресечения до суда - подпиской о невыезде, и свидетельствует, по мнению осужденного, об оговоре ими себя и других осужденных по делу.

Судом не дано оценки противоречиям в описании машины, на которой совершались похищения. В показаниях Грищенко, Бойцова, потерпевших фигурируют разные автомашины - , , « », « ».

Полагает, что выводы суда об использовании при совершении преступлений также автомашины принадлежавшей ему необоснованны, т.к. данная машина была передана им в распоряжение Бойцову, а впоследствии продана.

Оставлены без должного внимания показания свидетеля Ф о том, что его показания в ходе предварительного расследования записывались следователем и были подписаны им без предварительного прочтения в силу плохого зрения.

Полагает, что суд не заслуженно не принял во внимания их показания о том, что от следствия они не скрывались, не меняли место жительства вместе с тем мер к их задержанию не предпринималось, что, по его мнению ставит под сомнения предъявленное им обвинение.

Указывает на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов и области в деле.

Просит отменить приговор ввиду отсутствия доказательств его виновности в совершенных преступлениях и оправдать по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Кроме того, осужденные Шарин А.А., Бурков А.Ю., Бушин ВВ оспаривают решение судьи от 19.02.2015 года об ограничении их во времени ознакомления с материалами дела.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель К.Ю. Афлитонова приводит аргументы, подтверждающие законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и

возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности

Шарина А.А., Коновалова Е.А., Буркова А.Ю. и Бушина В В . в совершенных

преступлениях правильными, основанными на доказательствах,

исследованных и проверенных в судебном заседании, которым суд дал

надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности к совершению преступлений недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, виновность осужденных Шарина, Коновалова,Буркова и Понявина по факту разбойного нападения на Р , его похищения и вымогательства у него денежных средств в размере рублей подтверждается:

показаниями потерпевшего Р в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления в отношении него, из которых следует, что 19 апреля 2011 года по дороге домой его автомашина была остановлена, нападавшие были в камуфляжной одежде с масками на лицах один из них в форме сотрудника ГИБДД, у двоих в руках были автоматы Калашникова, его поместили в автомашину, положили лицом вниз, надели наручники и шапку на голову, забрали у него сумку с деньгами, часы мобильные телефоны, всего на сумму свыше рублей. Его перевезли в незнакомый дом, в котором насильно удерживали до момента выполнения требования о выплате денежных средств в размере рублей. Указанную сумму денег бухгалтер фирмы З привезла в обусловленное место, после чего он был отпущен, ему вернули часть похищенных вещей, кроме денег сумки и портмане. Несмотря на то, что похитители были в масках, он уверенно опознал Шарина по четкому командирскому голосу, кроме того, он мельком видел его лицо ночью Буркова по внешним данным, росту, глазам, рукам, лицо Коновалова мельком видел когда тот его отпускал и сообщал, где находится его автомобиль, Понявина - по рукам и затылочной части головы, т.к. он всегда был за рулем и сидел к нему спиной; - показаниями свидетеля З о том, что о похищении Р ей стало известно от супруги потерпевшего, днем 20 апреля 2011 года позвонил Р и попросил собрать рублей, что она и сделала деньги отвезла в указанное место, после чего забрали Р находившегося на другом участке трассы;

показаниями свидетеля Ю который подтвердил, что вместе с З отвозил выкуп за Р к месту, которое неоднократно корректировалось по телефону, после того, как деньги были оставлены, им сообщили о месте, где можно забрать Р , от него же он узнал, что преступники были вооружены автоматами; - показаниями свидетеля В который пояснил, что участвовал в сборе денег для выплаты похитителям Р

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в отношении Р и виновность в нем указанных лиц подтверждается явкой с повинной осужденного Понявина И.А., его показаниями в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, (т.28 л.д. 16-24), обвиняемого ( т. 28 л.д.117-119), в ходе проверки его показаний на месте (т.28 л.д.ЗО-37,76-78), подтвержденных в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что в 2010 году от Шарина ему поступило предложение заработать денег, для чего они должны были напасть на человека в области и забрать у него деньги. В апреле 2011 года он вместе с Шариным, Коноваловым, Грищенко, Бурковым и Н прибыл в область. Бурков на автомашине выехал на местность и следил за передвижением автомашины, в которой находился Р . Н переоделся в форму сотрудника ГИБДД Шарин, Коновалов и Грищенко- в камуфляжную форму, на головы надели вязанные шапки с прорезями для глаз, у Шарина и Коновалова в руках было оружие - автоматы Калашникова. В машине « », которой он (Понявин) управлял, выехали на автодорогу, где Бурков по рации сообщил о приближении Р .Н в под видом сотрудника ГИБДД остановил машину Р , подошедшие Шарин, Коновалов и Грищенко посадили Р в автомашину « », надели на него наручники, на голову непроницаемую шапку, перевезли его в садовый домик № по линии СНТ « » в г. Шарин сказал Р что за его освобождение требуется сумма в рублей, после чего Р позвонил по телефону и сообщил о требуемой сумме. За участие в нападении на Р Шарин раздал всем по рублей.

В ходе проверки показаний на месте Понявин указал на место, где удерживался Р , а также куда отвозил Шарина и Коновалова забирать деньги, оставленные за освобождение Р , что совпадает с показаниями свидетелей З и Ю о месте, где они оставили деньги в качестве выкупа за Р - район км автодороги г.

Кроме того, виновность подтверждена исследованными в судебном заседании протоколами опознания Р Шарина, Буркова протоколом изъятия в ходе обыска жилища Грищенко 20 июня 2013 года сувенирной монеты и визитницы ( т.21 л.д. 79-84 ), которые были предъявлены Р и опознаны им как личные вещи, находившиеся при нем 19 апреля 2011 года и похищенные в момент нападения в числе другого имущества (т. 16, л.д.37), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Обращение Р с заявлением о совершении в отношении него преступления спустя длительное время не ставит под сомнение правдивость его показаний об обстоятельствах его совершения.

Виновность Шарина, Коновалова, Буркова, Бушина, Бойцова в разбойном нападении на С , его похищении и вымогательстве

евро за освобождение подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 11 декабря 2011 года при выходе из гаража он был захвачен лицами в камуфляжной форме, с масками на лицах и автоматами Калашникова в руках, в автомашине типа « » куда его посадили за рулем находился четвертый человек. В машине у него забрали деньги около

рублей, часы стоимостью около рублей травматический пистолет «ОСА», на лицо надели непроницаемую шапку перевезли в лес, в ходе следования меняли машину. В лесу потребовали за освобождение евро, угрожая отрезать ухо. Он предложил отдать находящиеся у него на счете рублей, которые снять мог только сам, поэтому в ночь на 12 декабря его отпустили, вернув вещи за исключением денег. После освобождения похитители неоднократно звонили ему, требуя выплаты денег.

Из показаний М , работающего охранником в ТСЖ дома по ул в г. в котором проживает С оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он стал свидетелем того, как вечером 11 декабря 2011 года возле дома люди, одетые в форму, похожую на форму сотрудников полиции, на лицах которых были натянуты шапки, исключающие их видимость, применив физическую силу, завернув С руки за спину, затолкнули его в автомобиль, предположительно « », и увезли.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что о похищении супруга узнала от сторожа М , о чем сообщила З водителю мужа и в правоохранительные органы. Позже от мужа ей стало известно, что напавшие на него люди забрали имевшиеся при нем денежные средства и, угрожая, потребовали у него деньги за освобождение.

Аналогичные обстоятельства похищения и условия освобождения С установлены судом из показаний свидетеля З Кроме того, данный свидетель показал, что на телефонный номер С после освобождения поступали звонки с требованиями о выплате денег, один из звонков был переадресован на номер телефона свидетеля и записан на телефон - диктофон. Данный аудиофайл, а также распечатка разговора( т.6 л.д. 189-192, т. 11 л.д. 186-204) были исследованы в судебном заседании, что подтверждает показания потерпевшего о факте его похищения и освобождения при указанных им обстоятельствах.

Из показаний свидетеля С следует, что 11 декабря 2011 года С рассказывал ему о том, за ним последнее время кто-то

следит, вечером того же дня от узнал о похищении С .

Осужденный Бойцов в судебном заседании подтвердил оглашенные

в порядке ст. 276 УПК РФ свои показания на следствии ( т.28, л.д. 15-20,

58-64) , из которых сдует, что он согласился на предложение Шарина

подзаработать денег путем сбора их с должников, к чему также был

привлечен Понявин. У Шарина имелся автомат Калашникова, он же

занимался планированием нападений, приисканием оружия и специальной

формы для конспирации. Транспортное средство предоставлялось Бушиным.

В 2011 году Шарин предложил похитить С с целью

получения от него денежных средств. В декабре совместно с Шариным

Коноваловым, Грищенко на автомобиле, которым управлял он ( Бойцов)

ожидали появления С возле его дома. По рации Бурков сообщил о

его приближении. Вооруженные Шарин, Коновалов, Грищенко, выбежав из автомашины, захватили С поместили его в автомашину и вывезли в лесной массив. В ходе проверки показаний на месте Бойцовым были указаны места откуда был похищен и куда вывозился С

Обстоятельства совершения преступления подтверждены также другими материалами дела, исследованными судом: заявлением потерпевшего о совершении в отношении его преступления, протоколом осмотра места происшествия с участием С , протоколом проверки его показаний на месте ( т.6 л.д. 133-139), протоколами опознания, в ходе которых С уверенно опознал Шарина, пояснив, что данного человека он наблюдал на лестничной площадке своего дома еще до совершения преступления ( т.24, л.д. 124-127), явками с повинной Бойцова (т.29,л.д.7-10), Бушина (т. 26, л.д. 74-75).

Доводы жалобы осужденного Коновалова о необходимости прекращения дела по эпизоду в отношении С в связи с добровольным отказом от совершения преступления, поскольку потерпевший был отпущен, основан на неправильном понимании уголовного закона. Похищение и удержание С в течение нескольких часов свидетельствует о совершенном преступлении, разбой считается оконченным с момента нападения, а вымогательство с момента предъявления требований о выплате денег.

Факт совершения преступлений в отношении М и виновность в них Шарина, Коновалова, Буркова и Бушина установлена судом также из последовательных показаний потерпевшего М о том, что 22 июня 2012 года он был похищен возле СНТ « » при аналогичных обстоятельствах, в автомашине похитители пользовались рацией, забрали золотые цепочки и браслеты, велосипед, на котором он передвигался, и потребовали за освобождение рублей. В ходе переговоров сумму снизили до рублей, ему дали возможность позвонить жене, чтобы собрали указанную сумму. Один из нападавших - худощавый среднего роста, которого он опознал в Шарине, угрожал в случае невыполнения этих требований расправой. Грищенко и Бушин нанесли ему несколько ударов руками и пистолетом по голове и телу. После получения денег 25 июня 2012 года ему вернули забранные ранее вещи, кроме телефона и велосипеда, а его освободили. В судебном заседании М уверенно показал на Шарина, Коновалова, Буркова, Бушина и Грищенко как на лиц совершивших преступление в отношении его.

Свои показания М подтверждал в ходе их проверки на месте ( т. 17 л.д. 102-109), поясняя при каких обстоятельствах был похищен, каким образом Грищенко и Бушин наносили ему удары по голове и телу, указал на место его освобождения - около кафе « », расположенного на 19 км шоссе в области, что согласуется с показаниями свидетеля - официанта данного кафе о том, что в конце июня 2012 года М придя в кафе, попросил сотовый телефон, с которого сделал звонок жене, сказав о том, что с ним что-то случилось, через некоторое время приехавшая супруга его забрала.

Показаниями свидетелей М и М - супруги и сына потерпевшего, В , П , А подтвержден в разной степени факт похищения и вымогательства денег.

Заключением эксперта № 517 от 12.02.2013 года установлено, что на момент обращения М в лечебное учреждение 29 июня 2012 года у него имелся кровоподтек на правом плече, ссадины в области лучезапястных суставов, кровоподтек на передней брюшной стенке, кровоподтек в области наружных половых органов, ссадина на левой ушной раковине, которые образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в период с 22 по 25 июня 2012 года, что подтверждает показания потерпевшего о применении к нему насилия.

Согласно протоколу опознания М уверенно опознал Коновалова как лицо, причастное к его похищению, что также подтвердили в судебном заседании свидетели К и Г участвовавшие в проведении данного следственного действия в качестве понятых.

Виновность осужденных Шарина, Коновалова, Буркова и Бушина в разбойном нападении на Д , похищении его и вымогательстве у него денежных средств в особо крупном размере нашла свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего о том, что 21 декабря 2012 года он находился возле подземной парковки, расположенной около его дома, когда к нему подбежали люди в камуфляжной одежде, масках, с автоматами в руках, его схватили, поместили в автомобиль « » и увезли, при этом руки связали скотчем, на голову надели мешок из плотной ткани, забрали имевшиеся при нем вещи и деньги в размере рублей. Шарин которого он опознал на следствии и в судебном заседании, угрожая физической расправой, потребовал сумму в рублей за освобождение, которую впоследствии снизил до Переговоры о передаче денег велись с родственником - К . Его удерживали в садовом домике, прикованным наручниками к кровати, до 28 декабря 2012 года. С учетом обстановки, наличия у похитителей оружия и их поведения высказанные угрозы им воспринимались реально. При освобождении ему не вернули только денежные средства, похищенные при нападении рублей.

Согласно исследованных в судебном заседании протоколов опознания проведенных в ходе предварительного следствия, потерпевший уверенно опознал по голосу и внешности Коновалова ( т.23 л.д. 13-16),Шарина ( т.24 л.д. 19-23), Буркова ( т.27, л.д. 15-17), Бушина ( т.26, л.д.29-33) и дал подробные показания о роли каждого из них в совершении в отношении его

преступления. При проверке его показаний на месте ( т. 19 л.д. 12-19), при

осмотре места происшествия ( т. 19 л.д. 20-24) потерпевшим также даны

подробные пояснения по факту его захвата, похищения имевшихся при нем

денежных средств и вымогательства денег за освобождение.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в отношении данного потерпевшего подтвердила свидетель Д которая о похищении мужа узнала из его телефонного звонка и выставленном требовании о выплате крупной сумму денег за освобождение. Со слов мужа ей известно, что ему угрожали, держали в заброшенном доме, забрали имевшиеся при нем деньги.

Свидетель К показал в суде, что за освобождение его родственника - Д похитители требовали значительную сумму денег Обратившись в правоохранительные органы, он вместе с сотрудниками полиции повез рублей в обусловленное место. К машине подошел Шарин, одетый в маскировочный халат белого цвета, шапку-маску с прорезями для глаз, которые он хорошо запомнил и опознал в ходе предварительного следствия и в суде, в руках у него был укороченный автомат, рядом находился Коновалов. После передачи денег Д был освобожден, похитители уехали на автомашине, после чего началось их задержание.

Утверждение Коновалова о том, что денежные средства им были подброшены сотрудниками полиции, опровергаются показаниям свидетеля К , потерпевшего Д , осужденного Грищенко.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии обнаруженного при задержании Коновалова и Грищенко оружия и его осмотре, ставящих под сомнение допустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, выемки изъятого оружия, вопреки доводам жалоб осужденных, не допущено. Для проверки допустимости и достоверности данного доказательства судом были допрошены участники следственного действия, в том числе понятые.

Из показаний свидетелей Ш ,К , К С сотрудников ОБОПа УУР ГУ МВД России по области следует что они участвовали в составе оперативной группы по задержанию лиц причастных к похищению Д и вымогательстве у него денег. После передачи К денег и освобождения потерпевшего начался процесс задержания. Автомашина, на которой уехали похитители съехала в кювет, из нее выбежали три человека, двое из которых - Коновалов и Грищенко были задержаны, при них были обнаружено более рублей, происхождение которых они не смогли объяснить, и обрывки банковских упаковок. В брошенном автомобиле обнаружены рация сотовые телефоны, газовый пистолет, по пути следования похитителей в лесном массиве также были обнаружены разбросанные денежные купюры и автомат Калашникова АКСУ -74.

Кроме того, виновность всех осужденных: Шарина, Коновалова Буркова и Бушина в предъявленном обвинении подтверждена в ходе судебного разбирательства показаниями Грищенко В.Г., осужденного приговором Челябинского областного суда от 4 июля 2014 года, за участие в банде, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов за разбойные нападения на Р , С , М ,Д в похищении их, а также в вымогательстве у них денежных средств в особо крупном размере, данных им на предварительном следствии и подтвержденных после их оглашения в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2009 года по 2011 год они с Шариным Коноваловым, Бурковым, Бушиным, Понявиным и Бойцовым готовили нападения на граждан, осуществляющих нелегальную перевозку денег, для чего приискали форменное обмундирование, внешне схожее с тем, что носят сотрудники правоохранительных органов, маски с прорезями для глаз оружие, наручники, радиостанции и другие средства связи, но совершить преступления не удалось.

С апреля 2011 года по декабрь 2012 года они совершили нападения на лиц, занимавшихся бизнесом в и области Р ,С , М и До похитили находившиеся при них денежные средства и материальные ценности, перевозили и удерживали данных лиц, требуя выплаты денежных сумм. При освобождении Д он и Коновалов были задержаны, а Шарину удалось скрыться.

Давая подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, Грищенко также рассказал о роли каждого из участников организованной преступной группы в их подготовке и совершении, о наличии у них огнестрельного оружия и предметов маскировки под сотрудников правоохранительных органов.

Данные показания Грищенко подтверждал на очных ставках проведенных в ходе предварительного следствия с Шариным, Р Бурковым, Коноваловым, Понявиным, Бойцовым, протоколы которых исследовались в судебном заседании.

При проверке показаний на месте от 22.03.2013 года и от 20.06.13 Грищенко указал на места похищения Р и М и их освобождения после получения выкупа, от 20.08.2013года - указал место похищения С и рассказал об обстоятельствах его совершения согласно протоколов проверок его показаний от 03.04.2013г. и 20.06.2013г показал где и при каких обстоятельствах был похищен и освобожден Д ( т.21 л.д. 1-15, 27-40, 57-73,156-167).

Вопреки доводам осужденных, оглашение в судебном заседании показаний Грищенко произведено в соответствии п.З ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора положены также явки с повинной написанные осужденными о своем участии в совершении преступлений, и их показания на начальном этапе предварительного расследования, оценка которым дана в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29 декабря 2012 года ( т.23 л.д.8-12) и обвиняемого 30 декабря 2012 года ( т.23 л.д.21-23), 13 февраля и 17 июля 2013 года ( т. 23 л.д.68-72,87-91) Коновалов фактически признавал свое участие в похищении Д в том, что отслеживал перемещение по трассе автомобилей и сообщал по рации об этом, давал пояснения о том, что в машину после освобождения Д была принесена крупная сумма денег. Данные показания были оглашены в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний.

Из показаний на следствии осужденного Буркова ( протоколы допросов в качестве обвиняемого от 29 апреля и 16 мая 2013 года ( на л.д. 67-74, 75-81 в т.27), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1ч.1 ст. 276 УПКРФ, следует, что с Шариным, Коноваловым, Бушиным и Грищенко он был знаком длительное время. В декабре 2011 года в вечернее время он с Грищенко и Шариным приехали на автомобиле к дому, где проживает С и когда тот вышел из гаража Шарин и Грищенко завели его в автомобиль, на котором они прибыли к дому потерпевшего вывезли его в лесной массив в области, вслед за ними приехал и Бушин, затем Грищенко и Бушин увезли С и впоследствии освободили, таким образом, Бурков признавал свою причастность, а также причастность осужденных Шарина, Коновалова Бушина и Грищенко к похищению С

Явки с повинной осужденных, их первоначальные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу подробно мотивировав свое решение в приговоре.

Доводы осужденных об оказании на них физического и психологического давления на предварительном следствии проверялись судом и подтверждения не нашли.

Показания в качестве подозреваемых и обвиняемых осужденные давали в присутствии адвокатов, никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в момент дачи признательных показаний ни от кого из осужденных либо их адвокатов не поступало Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении и принятии явок с повинной допущено не было, поскольку в соответствии с УПК РФ участие адвоката при совершении данного процессуального действия не требуется.

Применение пыток, физического и психологического воздействия на осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов материалами дела не подтверждается. По обращениям осужденных в ходе предварительного расследования об их избиении с целью получения признательных показаний, проводились проверки, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием события преступлений.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что указанные показания осужденными давались против их воли и в связи с оказанным на них давлением.

Кроме того, признательные показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, сведения, содержащиеся в протоколах явок с повинной, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре суда, что также опровергает доводы осужденных и их адвокатов изложенные в апелляционных жалобах, о непричастности к совершению инкриминированных им преступлений.

Вопреки доводам осужденных неустранимых сомнений и противоречий приговор суда не содержит. Возникшие в ходе судебного заседания противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд в приговоре указал, почему он принимает одни из доказательств и отвергает другие. Правила оценки доказательств установленные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Голословными являются доводы жалоб осужденных и их адвокатов о том, что Грищенко, а также Бойцов и Понявин их оговаривают.

Грищенко был задержан при передаче денежных средств за освобождение Д , его показания на протяжении всего следствия были последовательными, они в полной мере согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Р С ,М иД .

Самими осужденными убедительных мотивов, при которых Грищенко мог бы оговорить их, не приведено. Напротив, из показаний всех осужденных видно, что с Грищенко на протяжении длительного времени были дружеские отношения. Из уличающих осужденных показаний Грищенко не следует, что он каким-либо образом пытается уменьшить степень своей вины, рассказывая о роли каждого из участников банды в совершенных преступлениях, он давал показания и о своем участии в них не уменьшая при этом свою роль и участие, за что осужден вступившим в законную силу приговором суда к реальному лишению свободы также на длительный срок.

Аргументы защиты о том, что Грищенко в связи с наличием у него травм головы не совсем психически здоров, опровергнуты в суде, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, которым Грищенко признан вменяемым.

Оснований подвергать сомнению показания осужденных Бойцова и Понявина у суда также не имелось. Все показания давались ими при участии защитников, после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Признавая свою вину в совершенных преступлениях, ими также даны показания об участии в совершении преступлений в отношении Р и С других участников банды: Шарина, Коновалова Буркова, Бушина, Грищенко.

Мнение осужденных о том, что такие показания Бойцова и Понявина связаны с их желанием находиться на подписке о невыезде, Судебная коллегия находит несостоятельными. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения. Постановление следователя об избрании в отношении Бойцова и Понявина меры пресечения в виде подписки о невыезде соответствовало тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, предусмотренных статьей 99 УПК РФ Утверждения в жалобах об условии избрания данной меры пресечения в отношении Бойцова и Понявина в зависимости от их показаний объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, осужденные Бойцов и Понявин в судебном заседании отрицали применение к ним сотрудниками правоохранительных органов какого-либо физического или психологического воздействия с целью получения от них показаний, в том числе уличающих других осужденных Данные ими ранее показания подтвердили в суде, не отрицали свое участие в совершении преступлений и в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами положенными в основу приговора, и протоколы опознания потерпевшими осужденных. Утверждения Шарина, Коновалова, Буркова и Бушина о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий проверены судом.

Допрошенные в суде потерпевшие Р , М , С Д отрицают, что им были продемонстрированы фотографии осужденных до начала проведения процедуры опознания. Каждый из потерпевших указал на критерии, по которым они опознали лиц совершивших в отношении их преступления. Сомнения потерпевших Р и Д относительно опознания осужденного Бушина не опровергают вывод суда об участии Бушина в совершении преступлений, в том числе и в отношении данных потерпевших, поскольку его участие установлено в судебном заседании и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Доводы осужденных о возможности совершения указанных преступлений лицами, относящимися к сотрудникам правоохранительных органов, со ссылкой при этом на показания потерпевших, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевших, первоначально они полагали что их задержание производится сотрудниками полиции, учитывая

использование нападавшими формы сотрудника ГИБДД и камуфлированной

формы, а также наличие оружия. Но в процессе удержания понимали, что

преступление совершается лицами, маскирующимися под сотрудников правоохранительных органов.

Вина Коновалова в совершении угона автомашины, принадлежащей Р , подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего о том, что его автомашина была обнаружена по дороге в п Т на расстоянии 1,5 - 2 км от места, где его остановили и похитили. Осужденный Понявин в судебном заседании также показал, что после того, как Р посадили к ним в машину, Коновалов сел в автомобиль потерпевшего и уехал.

Хранение, ношение, перевозка и использование осужденными в ходе совершения преступлений оружия: автомата конструкции Калашникова модели АКСУ-74, промышленного изготовления, пригодного, согласно заключению экспертизы, к производству выстрелов, а также боеприпасов к нему в количестве не менее 30 штук, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вывод суда об этом подробно мотивирован в приговоре.

Добровольная выдача 16 апреля 2013 года осужденным Шариным автомата АК-74 не исключает его ответственность по ст.222 УК РФ за незаконное хранение и ношение другого оружия, изъятого у членов банды (автомата конструкции Калашникова модели АКСУ-74, боеприпасов к нему газового пистолета модели ПДТ-9Т «ЕСАУЛ» калибра 9,0мм и патронов предназначенных для стрельбы из газовых пистолетов, в т.ч. ПДТ- 9Т«ЕСАУЛ»), с использованием которого ими совершались преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов виновность Шарина в создании устойчивой вооруженной группы ( банды) и руководстве ею, а Коновалова, Буркова и Бушина в участии в устойчивой вооруженной банде и совершенных ею нападениях на граждан с целью их похищений и последующего получения выкупа за их освобождение не вызывает сомнений.

По смыслу уголовного закона, под бандой понимается организованная устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. При этом устойчивость банды проявляется в стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности ее действий, наличии внутри нее распределения ролей и подчинения единоличному или коллективному руководству, в постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительности существования группы.

Обязательным признаком банды является ее вооруженность,

предполагающая наличие у членов банды огнестрельного или холодного

оружия. Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у

одного из членов банды и осведомленности об этом других членов банды.

Под нападением следует понимать действия, направленные на

достижение преступного результата путем применения насилия над

потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.

Под руководством бандой понимается принятие решений, связанных с планированием, организацией преступной деятельности банды, так и совершение ею конкретных нападений.

Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий ( подыскание объектов для нападения, обеспечение оружием, транспортом и т.п.).

Указанные признаки создания Шариным устойчивой вооруженной группы (банды) и руководство ею, а также участие его и остальных осужденных в банде и совершенных ею нападениях, вопреки доводам жалоб, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний Грищенко В.Г., свидетеля Ф подсудимых Бойцова СВ. и Понявина И.А., свидетельствует о том, что с конца июля - начала августа 2009 года по 19 апреля 2011 года Шарин А.А., в ущерб государственным интересам и общественной безопасности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на территории г. области, имея автоматы Калашникова АК-74 и АКСУ-74 и патроны к ним, создал и возглавил устойчивую вооруженную группу (банду) с целью совершения нападений на граждан, их похищений и последующего получения выкупа, а также привлек к участию в данной банде своих знакомых Коновалова Е.А Буркова А.Ю., Бушина ВВ., Понявина И.А. и Бойцова СВ., а также Грищенко В.Г. и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом Коновалов Е.А., Бурков А.Ю., Бушин ВВ., Понявин И.А Бойцов СВ., а также Грищенко В.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали, что входят в устойчивую вооруженную группу (банду), становятся ее полноправными членами.

Шарин А.А. и остальные участники банды имели конкретные права и обязанности и выполняли строго определенную роль при совершении преступлений, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и отражено в приговоре.

Устойчивость и сплоченность преступной группы, в которую входили осужденные, определена судом, исходя из длительности ее существования стабильности состава, тесной взаимосвязи между ее членами согласованности их действий.

О наличии тесной взаимосвязи между членами группы свидетельствует не только их давнее знакомство, наличие дружеских отношений между некоторыми из них, регулярное совместное свободное времяпровождение но и то, что основой объединения этих лиц являлся именно умысел на совместное совершение нападений на граждан, планирование и обсуждение преступной деятельности, распределение ролей, то есть между ними имела место связь, которая обусловлена совместной преступной деятельностью, что объективно подтверждается показаниями Грищенко В.Г. и свидетеля Ф а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

О стабильности состава банды свидетельствует тот факт, что все преступления, а именно нападения на Р С М иД их похищения и вымогательства денежных средств были совершены практически одним и тем же составом: Шарин А.А Коновалов Е.А., Бурков А.Ю. и Бушин ВВ. То обстоятельство, что в нападении на Р не участвовал Бушин ВВ., но был привлечен Понявин И.А., а к нападению на С был привлечен Бойцов СВ., которые не участвовали в нападениях на М и Д.,

не опровергает вывод суда о стабильности состава банды, а объясняется лишь объективными возможностями участия этих лиц в совершении конкретных преступлений.

Организованность банды обеспечивалась ее лидером Шариным который осуществлял руководство ее членами и взаимодействие между ними, планирование нападений, обеспечение конспирации. Все потерпевшие однозначно выделили Шарина А.А. как лидера преступной группы поскольку именно он вел основные переговоры с потерпевшими и их близкими об условиях выкупа, давал указания остальным ее участникам которые беспрекословно их выполняли, распределял доходы от преступной деятельности, то есть он обладал неоспоримым авторитетом среди членов банды и руководил ею.

В судебном заседании установлено, что всем преступлениям предшествовала предварительная подготовка, заключающаяся в тщательной проработке планов, приготовлении технических и иных средств.

В распоряжении участников группы имелись наручники для облегчения транспортировки и удержания потерпевших, средства связи рации и сотовые телефоны с нарисованными на задних крышках номерами которые использовались только при совершении нападений, при этом члены банды соблюдали условия конспирации - во время совершения преступлений не называли друг друга по именам, а использовали позывные, а также камуфлированные костюмы, схожие с форменной одеждой подразделений полиции специального назначения, и маски с прорезями для глаз и рта. Из показаний свидетеля Г следует, что участники группы снимавшие у него квартиру, представлялись ему заведомо неверными именами.

Допрошенные в суде потерпевшие отметили осведомленность нападавших о личности, составе семьи, доходах потерпевших, маршрутах передвижения и местах их вероятного пребывания. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями Понявина И.А., Бойцова СВ. и Грищенко В.Г.

Нашел свое подтверждение в суде и такой признак организованной преступной группы, как вооруженность.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие подтвердили факт наличия у осужденных оружия и его применения. Согласно заключению эксперта № Б/Э- 1/13 от 30 декабря 2012 года автомат, изъятый 28 декабря 2012 года при задержании Грищенко и Коновалова, является автоматом конструкции Калашникова модели АКСУ-74 калибра 5,45 заводского изготовления, относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден к производству выстрелов патронами 5,45x39. Также к боевым припасам пригодным для производства выстрелов, относятся по заключению данной экспертизы, изъятые при задержании Грищенко и Коновалова 15 патронов 5,45х 39, калибра 5,45, изготовленные заводским способом, штатными к автомату АК-74, ручному пулемету РПК-74 и их модификациям. Изъятый из автомашины, на которой передвигались осужденные 28.12.2012 года предмет, похожий на автомат, по заключению баллистической экспертизы является газовым пистолетом модели ПДТ-9Т «ЕСАУЛ» калибра 9,0мм и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для стрельбы газовыми, холостыми и травматическими патронами, а 10 патронов предназначены для стрельбы из газовых пистолетов, в т.ч. ПДТ- 9Т«ЕСАУЛ».

Мобильность вооруженной преступной группы обеспечивалась наличием у членов банды транспортных средств, которые использовались ими при совершении преступлений, что также бесспорно установлено в судебном заседании.

Таким образом, преступной группе, созданной и руководимой Шариным, были присущи все признаки, характеризующие данную группу как банду.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, в том числе в составе банды, и о несостоятельности доводов осужденных Шарина, Коновалова, Буркова и Бушина о их невиновности, в том числе Шарина - о непричастности к созданию и руководству бандой.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, установленных судом смягчающих обстоятельств данных, характеризующих личности осужденных, и других обстоятельств учитываемых при его назначении. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденными Бойцовым и Понявиным, которыми приговор не обжаловался ходатайства о смягчении назначенного им наказания, по мнению Судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.

При назначении им наказания судом 1 инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и те, на которые обратили внимание Бойцов и Понявин, их совокупность признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, что позволило применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание за каждое из совершенных ими преступлений ниже низшего предела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и дальнейшего смягчения наказания, Судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших Р и М , вопреки доводам осужденных, рассмотрены в соответствии с требованиями закона положений ст. 1100,1101,151 ГК РФ.

Доводы осужденного Буркова о незаконности решения суда в части обращения взыскания на автомобиль « » 2000 года выпуска, гос.номер мотивированные тем, что данная машина была им продана, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от 30 октября 2013 года ( т.27 л.д. 110) на данный автомобиль был наложен арест в целях возможного обеспечения исполнения судебного решения. Принадлежность указанного автомобиля Буркову А.Ю. подтверждена карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД г. . Учитывая изложенное, решение суда об обращении взыскания на указанный автомобиль в случае отсутствия достаточных средств для возмещения ущерба потерпевшим соответствует требованиям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Жалобы осужденных Шарина, Буркова и Бушина на действия суда по ограничению их во времени для ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора являются необоснованными.

Постановление судьи по данному вопросу, вынесенное 19 февраля 2015 года, мотивировано злоупотреблением осужденными своими процессуальными правами, искусственным затягиванием ими процесса ознакомления, несмотря на значительное время, предоставленное им судом для ознакомления с материалами дела. С данным выводом соглашается и Судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.З 89.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 11 декабря 2014 г. в отношении Шарина А А Коновалова Е А , Буркова А Ю и Бушина В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Корнева И.О., Стародумова В.А., Валиевой О.В. - без удовлетворения Председательствующий:

Судьи:

I