Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-8975 от 24.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_972722

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-8975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (Ростовская обл., г. Шахты) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу №А53-661/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 по тому же делу по заявлению компании «FANGDA CARBON NEW MATERIAL CO., LTD» (закрытое акционерное общество «Фанда» по производству новых материалов из углерода, далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 06.12.2016 по делу № 58/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее - завод) в пользу общества 755 164,40 доллара США долга, 37 758,22 доллара США пеней, 27 701 доллара США возмещения расходов по уплате третейского сбора и 60 тыс. долларов США возмещения расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017, требования общества удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали, что контракт от 19.06.2014 № 264/141 REM подписан со стороны общества господином ВанЦянь, действовавшим на основании доверенности от 31.12.2013 № FD-01. При этом на первой странице доверенности прямо указано на полномочие представителя на передачу дела в третейский суд.

Руководствуясь статьей 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 18170/09 и постановлением Президиума Высшего арбитражного суда от 12.04.2011 № 12311/10 , суды указали на то, что поскольку в доверенности от 21.02.2014 не указано иное, подписавшая контракт от 19.06.2014 № 264/141 REM Попова И.В. имела полномочия и на подписание третейской оговорки.

Суды также установили, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...