Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-19 от 19.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ16-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Асташова С В . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Консервный завод «Динской» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 г. по делу по иску Стрельникова А.А. к ОАО «Консервный завод «Динской» о признании права собственности на объект недвижимости,

по кассационной жалобе ОАО «Консервный завод «Динской» на определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя ОАО «Консервный завод «Динской» - Кулика В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя Стрельникова А.А. - Сергиенко П.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Стрельников А Ал обратился в суд с иском к ОАО «Консервный завод «Динской» о признании права собственности на новое здание фабрикатного цеха, площадью кв. м, с кадастровым номером , расположенное по адресу:,

сославшись на то, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 49000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства №8500/13/61/23СД на имущество был наложен арест, оно выставлено на торги. В ходе исполнительных мероприятий первые и вторые торги признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника не реализовано взыскателям направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Изъявив желание приобрести нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга, Стрельников А.А. приобрел здание цеха по цене, установленной судебным приставом-исполнителем, в размере 999750,75 руб. Поскольку Стрельниковым А.А. уплачена стоимость приобретенного имущества, действия судебного пристава-исполнителя по передаче ему имущества должника вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 г признаны законными, то, как полагает истец, за ним должно быть признано право собственности на указанное здание.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Консервный завод «Динской» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 г. по новым обстоятельствам, сославшись на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2014 г. сделка по передаче судебным приставом-исполнителем нового здания фабрикатного цеха Стрельникову А.А. признана недействительной.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Консервный завод «Динской» ставится вопрос об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 21 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении заявления ОАО «Консервный завод «Динской» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Основанием для признания за Стрельниковым А.А. права собственности на недвижимое имущество послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 г., а, именно, признание законным постановления судебного пристава-исполнителя о выставлении нового здания фабрикатного цеха на торги и последующую передачу этого здания как нереализованного, взыскателю Стрельникову А.А. в счет погашения долга ОАО «Консервный завод «Динское» по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2014 г. по делу в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Консервный завод «Динской», сделка по передаче судебным приставом-исполнителем здания цеха Стрельникову А.А. признана недействительной, поскольку цена, по которой объект передан Стрельникову А.А. является явно заниженной, а также в связи с тем, что совершением данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Консервный завод «Динской» о пересмотре решения Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 г. по новым обстоятельствам, суд указал, что приведенное выше определение арбитражного суда не является новым обстоятельством.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такой вывод противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из решения Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 г., о пересмотре которого просил заявитель, основанием для удовлетворения исковых требований Стрельникова А.А. о признании за ним права собственности на объект недвижимости послужило решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 г которым действия пристава-исполнителя по передаче имущества Стрельникову А.А. признаны законными. При этом суд фактически исходил из действительности данной сделки.

После вынесения указанного судебного постановления определением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу 6 марта 2015 г., данная сделка признана недействительной, о чем указано в мотивировочной и резолютивной частях указанного судебного постановления. Арбитражным судом также применены последствия недействительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, установленная решением арбитражного суда недействительность сделки непосредственно связана с результатом разрешения спора судом общей юрисдикции.

Однако данные обстоятельства, указанные ОАО «Консервный завод «Динской» в качестве новых обстоятельств, не получили надлежащей правовой оценки судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях - закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, что не было соблюдено при рассмотрении заявления ОАО «Консервный завод «Динской».

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд^пелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи