Решение Верховного суда: Определение N 2-КГ14-3 от 10.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-КГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Гетман Е.С,

судей Романовского СВ. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Вологодской области к Туезову С В о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Вологодской области Зуева Н.Н., Михасик Ю.В., Мостового К.Г., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Межрайонная ИФНС России № по Вологодской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Туезову СВ. о взыскании задолженности.

Иск обоснован тем, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) Туезовым СВ. налогов и сборов за период с 1 января 2009 г по 31 декабря 2011 г.

По результатам проверки принято решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, также налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2010 года, за несвоевременную уплату налогов начислены пени.

Истцом было выставлено требование об уплате задолженности в срок до 18 сентября 2013 г., которое ответчиком исполнено не было.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2014 г., исковые требования удовлетворены частично. При этом отказано в удовлетворении требования о взыскании с Туезова СВ. штрафа за неуплату НДС в размере 169 014 рублей 40 копеек за первый квартал 2010 года.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа за неуплату НДС за первый квартал 2010 года и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 29 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 169 014 рублей 40 копеек за первый квартал 2010 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что за неуплату налога за первый квартал 2010 года налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в течение трех лет, начиная со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. В данном случае НДС подлежал уплате до 20 апреля 2010 г., следовательно, срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек 20 апреля 2013 г., в то время как решение о привлечении Туезова СВ. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 19 июня 2013 г.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 названного кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного кодекса.

Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Учитывая то, что ответчику необходимо было произвести уплату сумм налога не позднее 20 апреля 2010 г., то есть во втором квартале 2010 года, эта обязанность не была исполнена, срок давности привлечения к ответственности Туезова СВ. подлежал исчислению со следующего дня после окончания второго квартала, то есть с 1 июля 2010 г., и истекал 1 июля 2013 г.

Поскольку решение о привлечении к ответственности Туезова СВ вынесено Инспекцией 19 июня 2013 г., срок давности для привлечения ответчика к ответственности не пропущен.

Судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи