Актуально на:
10 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-10188 от 08.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_991451

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-10188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (далее – общество «Сима Ленд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2017 по делу № А60-27509/2016 по иску общества «Сима-Ленд» к публичному акционерному обществу «Детский мир» (далее − общество «Детский мир о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2017, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Сима-Ленд» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 529347 с датой приоритета от 01.08.2013, зарегистрированного 11.12.2014 в отношении товаров и услуг приведенных в перечне свидетельства, и в частности, в отношении транспортных средств радиоуправляемых (игрушек).

Общество «Сима-Ленд», ссылаясь на использование обществом «Детский мир» без согласия правообладателя при реализации радиоуправляемых игрушек обозначения «Забияка», сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (действовавших до 20.07.2015), утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 под № 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу частей 2, 3 пункта 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции. Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Сима-Ленд», суды руководствовались статьями 1252, 1484, 1515 ГК РФ, Правилами Методическими рекомендациями и исходили из недоказанности факта сходства до степени смешения используемого обществом «Детский мир» обозначения с товарным знаком истца.

При этом, проведя комплексный анализ сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения, суды пришли к выводам о том, что товарный знак и обозначение содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент «забияка», однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых объектов до степени смешения в целом, поскольку в товарном знаке общества «Сима-Ленд данное слово не занимает доминирующего положения; изобразительный элемент в товарном знаке истца (попугай, сидящий на ветке) визуально доминирует, так как занимает центральное место, более крупный, выполнен в многоцветном ярком сочетании, оригинален, в то время как словесный элемент «забияка» в товарном знаке смещен относительно центральной части знака расположен на раскрытом крыле попугая и практически сливается с оперением крыла попугая по цветовой гамме; согласно первому впечатлению внимание акцентируется не на словесном элементе «забияка», а на изобразительном элементе; в рассматриваемом случае существенную роль в индивидуализации товара истца играет именно изобразительный элемент; сравниваемые знак и обозначение не ассоциируются друг с другом и, следовательно, не могут вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров и услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...