Решение Верховного суда: Постановление N 71П17 от 17.05.2017 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

Дело № 71-П17

г.Москва 17 мая 2017 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Нечаева В.И членов Президиума - Давыдова В.А., Рудакова СВ., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А С , Хомчика ВВ при секретаре Кепель СВ рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Турьева СА. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Свердловского областного суда от 22 января 2003 года

Турьев С А

несудимый,

осужден: по п.п. «ж», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2003 г. указанный приговор в отношении Турьева СА. оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14 мая 2004 г. приговор в отношении Турьева С.А. в соответствии с п. 13 ст.397, ст.399 УПК РФ изменен: исключено его осуждение по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ; наказание по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) смягчено до 17 лет лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Турьева СА. оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 2 июля 2004 г. ходатайство осужденного Турьева СА. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162- ФЗ и изменении вида режима исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 г. ходатайство осужденного Турьева С.А. о смягчении ему наказания в связи с изданием Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 5 октября 2015 г. ходатайство адвоката Панишевой Э.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Турьева СА. от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 декабря 2015 г. постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 5 октября 2015 г. в отношении Турьева С.А. оставлено без изменения.

По делу также осуждены Берлинов Д.Г. и Комаров В.Л.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Турьева СА. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебнико ва Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., осужденного Турьева СА. и его защит ника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Турьев осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2000 г., примерно в 20 часов, Турьев и Комаров в состоянии алкогольного опьянения в квартире № по адресу: г. ул. дом

договорились совершить из личной неприязни убийство Р которую заподозрили в подаче в милицию заявления о привлечении их к уголовной ответственности.

Во исполнение задуманного они внезапно набросились на Р , при этом Турьев завел руки потерпевшей за спину, а Комаров связал их бельевой веревкой найденной в квартире, после чего увели Р в нежилую комнату, где Комаров связал ноги потерпевшей куском алюминиевой проволоки, а Турьев обмотал шею Р детскими джинсами и попытался затянуть штанины, чтобы таким образом сдавить шею. Затем Комаров, выполняя просьбу Турьева о передаче ему другого предмета, более удобного для использования в качестве удавки, передал ему кусок бечевой веревки, который обнаружил в ящике кухонного стола. Этой веревкой, сложенной в несколько раз, Турьев обмотал шею Р , затянул ее концы и удерживал до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

После этого Турьев и Комаров продолжили распитие спиртного в кухне квартиры.

Через некоторое время они услышали хрипы Р и обнаружили, что она еще жива. Тогда Турьев снял с ног Р проволоку, обмотал вокруг ее шеи, с целью убийства стянул концы проволоки, закрутил их узлом «косичка» и удерживал до тех пор, пока Р не скончалась на месте в результате механической асфиксии.

В тот же вечер Турьев и Комаров на санках вывезли труп Р из квартиры и спрятали в снегу возле котельной по ул. , а позднее перепрятали в районе дороги из г. в пос.

8 апреля 2000 г., примерно в 24 часа, Турьев, Комаров и Дубровин в состоя нии алкогольного опьянения пришли к дому Ш по адресу: гул , , где Комаров намеревался встретиться с женщинами. Поскольку их в дом не пустили, Турьев решил из чувства мести поджечь дом, заведомо сознавая, что Ш в результате уничтожения жилища будет причинен значительный ущерб. С этой целью Турьев, используя карманную газовую зажигалку поджег входную дверь дома. Однако, находившиеся в доме, Ш И и Ш потушили огонь.

15 апреля 2000 г., примерно в 2 часа ночи, Комаров, Турьев, Берлинов и Г

в состоянии алкогольного опьянения пришли к автостанции, расположен ной в г по ул. Комаров зашел в помещение автостанции, где увидел спавшего на скамье Б ранее совершившего убийство хорошо знакомого ему и Турьеву К .

Комаров из личной неприязни стал избивать Б в помещении автостанции, а после вмешательства продавца магазина Ж вытащил его за одежду на улицу, отвел за киоски, расположенные рядом со зданием автостанции, где продолжил избиение.

Турьев, а затем и Берлинов поддержали Комарова, после чего они втроем стали наносить Б удары ногами и руками по различным частям тела. Когда прекратили избиение, ушли от автостанции, забрав Б с собой.

Оказавшись в районе реки Комаров и Турьев из личной неприязни договорились убить Б утопив его в реке, для чего прошли вдоль берега вниз по течению, в район ул.

На берегу реки Комаров снова стал избивать Б руками и ногами, после чего камнем, который подобрал по дороге, нанес потерпевшему не менее 10 уда ров по голове.

Турьев, воспользовавшись тем, что Б в результате избиения был не способен оказывать сопротивление, действуя согласно договоренности, подтащил его к реке и с целью убийства сбросил в воду. Б в воде пришел в себя и попытался убежать на другой берег реки. Тогда Берлинов, сознавая, что Комаров и Турьев совершают убийство, бросился в воду, догнал Б и с умыслом на лишение жизни нанес потерпевшему подобранным на дне камнем не менее 6 ударов по голове, после чего, посчитав, что Б мертв, оставил его в воде, а сам вернулся к Комарову и Турьеву.

В результате совместных действий Комарова, Турьева и Берлинова потер певшему Б был причинен, в том числе, тяжкий вред здоровью в виде субду ральной гематомы в левой теменной области и субдуральной гематомы в затылочной области, кровоизлияния в ствольной части головного мозга, переломов 8-9 ребер справа со смещением и повреждением краями обломков плевры и правого купола диафрагмы, подплеврального кровоизлияния в левом легком, кровоизлияния в правую долю печени, которые в своей совокупности привели к наступлению его смерти.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека (да лее Европейский Суд), Турьев указывал, в частности, что прокурор в своем интервью газете « » предопределил его осуждение до рассмотрения уголовного дела в суде.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции), допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Турьева в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении по делу «Турьев против России» от 11 октября 2016 г. (вступило в силу 11 января 2017 г.) констатировал, что при рас смотрении уголовного дела в отношении Турьева в суде Российской Федерации имело место нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Как отмечается в постановлении Европейского Суда, 27 июля 2000 г., когда предварительное следствие по уголовному делу еще не было завершено, местная официальная газета « » опубликовала интервью с заместителем прокурора города, в котором он назвал заявителя по его имени и фамилии и «обо значил» его как убийцу одной из жертв и соучастника убийства другой жертвы что является недопустимым по смыслу положений пункта 2 статьи 6 Конвенции ограничивающих должностных лиц в объявлении человека виновным до вынесения приговора судом.

По мнению Европейского Суда, данное заявление прокурора - «безоговорочное объявление заявителя виновным», напечатанное в официальной газете призвало общественность поверить в его виновность и «предвосхитило» оценку фактов судом.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

В данном случае установленное Европейским Судом нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда, вынесенного по уголовному делу в отношении осужденного Турьева.

В соответствии с ч.1 ст. 14 УПК РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Действительно, в стадии предварительного расследования по данному уголовному делу заместитель прокурора г.Ивдель Свердловской области в интервью корреспонденту газеты « » (№ от 24 июля г.) высказал суждение об установлении факта участия Турьева в убийстве Б и его причастности к убийству Р , что является несовместимым с принципом презумпции невиновности.

Однако это обстоятельство в данном случае не свидетельствует о незаконности и (или) необоснованности приговора, в том числе в отношении Турьева, по скольку вышеуказанное суждение заместителя прокурора г.Ивдель Свердловской области не было обязательным для суда, рассмотревшего уголовное дело, и не освобождало суд от обязанности проведения судебного разбирательства в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.8, ч.ч.З, 4 ст. 15 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; суд не является органом уголовного преследования не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подле жат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступле- ния, форма его вины и мотивы, а также ряд иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, на основе доказательств, каждое из которых подлежит про верке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.ст.74, 85, 87, 88 УПК РФ).

Лишь суд при постановлении приговора разрешает вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, в том числе о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли под судимый в совершении этого преступления; какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Уголовное дело по факту обнаружения трупа Б было возбуждено 15 апреля 2000 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту смерти Р - 28 апреля 2000 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В последующем эти уголовные дела и уголовное дело, возбужденное по факту поджога жилого дома № по ул. в г. области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, соединены в одно производство.

По окончании предварительного расследования уголовное дело с обвини тельным заключением было направлено в Свердловский областной суд для рас смотрения по существу.

Постановлениями судей Свердловского областного суда от 26 февраля 2001 г., от 25 июля 2001 г., от 26 декабря 2001 г., от 22 марта 2002 г. уголовное дело возвращалось прокурору Свердловской области для производства дополнительно го расследования.

30 апреля 2002 г. уголовное дело, в том числе в отношении Турьева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «д», «е», «ж», «и», «н» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30, п.п. «а», «в», «д», «е», «и», «н» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, вновь было направлено в Свердловский областной суд, судьей которого 3 сентября 2002 г. по итогам предварительного слушания назначено на 16 сентября 2002 г. судебное заседание.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу продолжалось бо лее 4-х месяцев и завершилось 22 января 2003 г., когда был постановлен выше указанный приговор. Одновременно с приговором судом было вынесено опреде- ление о прекращении уголовного «преследования» в отношении Турьева по ч.З ст.30, п.п. «а», «в», «д», «е», «и», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш Ш И и по эпизоду в отношении Д

иД п.п. «а», «д», «е», «и», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении К иШ ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения дома № по ул по основанию, предусмотрен ному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, усматривается, что судом были обеспечены необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, заявленные стороной защиты ходатайства, в частности, об исключении доказательств по мотивам их недопустимости, об оглашении в судебном заседании показаний подозреваемых, обвиняемых, свидетелей данных ими в ходе досудебного производства по уголовному делу, отводы прокурора, участвовавшего в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве государственного обвинителя, разрешены с соблюдением положений уголовно процессуального закона.

Вышеуказанный приговор постановлен судом в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию. Выводы суда в отношении Турьева, в том числе о его виновности в совершении убийства Б иР

основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка имеющихся по делу доказательств, на которых основаны выводы суда, как каждого в отдельности, так и в их совокупности отвечает требованиям ст.88 УПК РФ. При этом приведены мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Тот факт, что заместитель прокурора г.Ивдель Свердловской области в ста дии досудебного производства по уголовному делу высказал суждение об установлении факта участия в преступлениях, в том числе Турьева, не может расцениваться в качестве обстоятельства, повлиявшего на объективность и беспристрастность суда при оценке доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, или предопределившего вынесение судом обвини тельного приговора.

Упомянутое суждение прокурора также не оказало и не могло оказать како го-либо воздействия на решение суда кассационной инстанции, которым по итогам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, приговор суда при знан законным и обоснованным.

Таким образом, утверждать о неправосудности постановленного судом при говора в связи с тем, что заместитель прокурора г.Ивдель Свердловской области в стадии досудебного производства по уголовному делу в интервью корреспонденту газеты « » высказал суждение об установлении факта со вершения преступлений и назвал причастных к ним лиц, в том числе Турьева, оснований не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Турьева СА. ввиду новых обстоятельств.

Приговор Свердловского областного суда от 22 января 2003 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 23 октября 2003 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14 мая 2004 г.) в отношении Турьева С А оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Нечаев