Актуально на:
28 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-14363 от 16.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_1005582

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-14363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой (Орловская область) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу № А48-251/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по тому же делу по иску первого заместителя прокурора Орловской области в интересах публично правового образования – Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным договора аренды земельного участка от 01.06.2015 № 27/1 и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», ТОС «Уличный комитет № 4 Северного района г. Орла», Абрамовича К.И. Антоненко Д.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что спорный земельный участок образован за счет существующих территорий общего пользования (частей двух автомобильных дорог местного значения частично по ул. Прокуровская и частично по пер Черемховскому), которые использовались неограниченным кругом лиц поэтому не мог быть предметом аукциона в силу пункта 18 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ; часть участка расположена в зоне земель рекреационного назначения, в отношении которых Генеральный план г. Орла не предусматривает размещение многоквартирных жилых домов с широким спектром услуг и размещением объектов делового назначения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 166, пунктом 1 статьи 262, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 39.6, пунктом 18 части 8 статьи 39.11, частью 12 статьи 85, пунктом 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13, пришел к выводу, что земельный участок был предоставлен под строительство многоквартирного жилого дома с нарушением действующего земельного законодательства, в связи с чем признал договор аренды земельного участка от 01.06.2015 № 27/1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...