Актуально на:
26 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-2281 от 12.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_794288

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-2281

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» от 08.02.2016 № 104 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу № А46-5243/2015 Арбитражного суда Омской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» (далее – общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4по Омской области (далее – инспекция о признании недействительным решения от 23.01.2015 № 35822 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права ненадлежащую оценку докеазательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решение от 23.01.2015 № 35822 принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по земельному налогу за 2012 год.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о незаконном неприменении обществом при исчислении земельного налога за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:20:131101:971 и 55:20:131101:745 повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из правоустанавливающих документов на данные земельные участки следует, что они приобретены налогоплательщиком на условиях осуществления на них жилищного строительства. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением земельного налога в сумме 126 308 рублей штрафа в сумме 25 261 рубля, пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 388, 389, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из следующего.

Решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.11.2010 № 32 на 2012 год налоговая ставка 0,3 процента установлена для земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных для жилищного строительства, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Обществу на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью 674 305 кв. м с кадастровым номером 55:20:131101:971 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 644513, Россия, Омская область, Омский район, д. Большекулачье ул. Казанская, 23; и земельный участок площадью 675 495 кв. м с кадастровым номером 55:20:131101:745 для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу 644513, Россия, Омская область, Омский район, д Большекулачье, ул. Казанская, 22. Право собственности подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2012 и от 13.10.2011. Право собственности подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2012 и от 13.10.2011.

При исчислении земельного налога в 2012 году за названные земельные участки общество применило ставку 0,3 процента без применения повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что земельные участки приобретены им не «для сельскохозяйственного производства» или «для жилищного строительства», а для перепродажи.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:745 (внесен в кадастр 13.01.2011) был выделен из земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:635. При дальнейшем межевании участка с кадастровым номером 55:20:13101:745 был образован земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:971 (внесен в кадастр 27.03.2012).

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:635 был приобретен обществом по договору купли-продажи от 24.11.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» без указания вида разрешенного использования.

По мнению общества, указанный земельный участок имел вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», что следовало из погашенного свидетельства о государственной регистрации права общества «Югражилстрой» от 22.11.2010.

Администрацией Совета Надеждинского сельского поселения постановлением от 15.11.2010 № 153 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:635: с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «под индивидуальное жилищное строительство». То есть за 10 дней до заключения договора купли-продажи названного земельного участка было произведено преобразование и изменение вида разрешенного использования.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что общество необоснованно не применило при исчислении земельного налога повышающий коэффициент 2, установленный пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации для «земельных участков приобретенных (предоставленных) в собственность на условиях осуществления на них жилищного строительства».

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...