Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17762/09 от 10.03.2010 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

253_127836

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17762/09

Москва 10 марта 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» от 01.12.2009 № 3239/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу № А03-3229/2009, установила следующее.

Открытое акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод» (г. Барнаул; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). от 22.12.2008 № 328 в части непринятия к зачету 98 883,67 рублей произведенных обществом расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.11.2009 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам выездной проверки общества за 2007 год по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенного страхователем плательщиком единого социального налога, фондом составлен акт от 28.11.2008 № 408с/с и вынесено решение от 22.12.2008 № 328 о непринятии к зачету 352 852,34 рублей понесенных расходов.

Оспаривая решение фонда в части непринятия к зачету 98 883,67 рублей выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности за период простоя, общество ссылалось на следующие обстоятельства.

На основании приказов общества от 31.08.2007 № 314, от 28.09.2007 № 343, от 10.10.2007 № 357 «Об оплате простоя» работники отправлены в простой по вине работодателя соответственно с 03.09.2007 по 09.09.2007, с 01.10.2007 по 10.10.2007 и с 11.10.2007 по 21.10.2007.

Пунктом 2 приказа от 31.08.2007 № 314 и пунктами 3 приказов от 28.09.2007 № 343, от 10.10.2007 № 357 установлена оплата за простой в размере 2/3 средней заработной платы.

Общество выплатило работникам пособия по временной нетрудоспособности за период простоя и обжаловало решение фонда о непринятии к зачету 98 883,67 рублей указанных пособий.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды сослались на пункт 1 части 1 статьи 9 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), согласно которому пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применив указанную норму, суды признали, что простой является освобождением от работы с полным или частичным сохранением заработной платы, в связи с чем пособия по временной нетрудоспособности за этот период начислению и выплате не подлежали.

Суды также пришли к выводу о том, что предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона № 255-ФЗ положения могут быть применены только в ситуации, когда работник был отправлен в простой после наступления страхового случая, то есть после получения листка нетрудоспособности.

Однако судами не учтено следующее.

В статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно части 8 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицу во всех случаях, указанных в частях 1-7 данной статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней приходящихся за периоды, указанные в части 1 статьи 9 данного Закона.

Ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормами иных федеральных законов простой не отнесен к периодам освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработка.

Вместе с тем часть 7 статьи 7 Закона № 255-ФЗ определяет, что пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

В силу наличия специальной нормы, изложенной в части 7 статьи 7 Закона № 255-ФЗ, у фонда и судов не было оснований руководствоваться положениями пункта 1 части 1 статьи 9 данного Закона и признавать незаконным начисление обществом пособий по временной нетрудоспособности за период простоя.

Необоснованным является и вывод судов о том, что норма части 7 статьи 7 Закона № 255-ФЗ может быть применена только в том случае когда работник был отправлен в простой после наступления страхового случая, то есть после получения листка нетрудоспособности Законодателем не установлена зависимость выплаты пособия по временной нетрудоспособности от времени ее наступления: в период простоя либо до периода простоя.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А03-3229/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 30 апреля 2010 года Председательствующий судья А.И. Чистяков Судья В.Н. Александров Судья М.Ф. Юхней