Решение Верховного суда: Приговор N 91-АПУ17-1 от 24.01.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №91-АПУ17-1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 24 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой ГЛ.

судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И. Г.

при секретаре Поляковой А.С с участием прокурора Гуровой В.Ю., осужденных Крылова А.В. и Серган М.В., адвокатов Баранова А.А. и Цапина В .И рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмедовой К.Т., апелляционной жалобе адвоката Рома ненко Р.И. в защиту интересов осужденного Серган М.В. на приговор Псковского областного суда от 15 ноября 2016 года, которым

Крылов А В ,,

несудим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Серган М В

несудим осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, объяснения осужденных Крылова А.В. и Серган М.В., выступления адвокатов Баранова А.А. и Цапина В.И. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших на доводы апелляционного представления Судебная коллегия

установила по приговору суда первой инстанции Крылов А.В. и Серган М.В. признаны виновными в том, что действуя группой лиц, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2015 года с 3 часов утра Серган и Крылов, находясь в квартире № принадлежащей Крылову и расположенной в доме № по улице поселка области, совместно с Е проживающим в соседней квартире № указанного дома, употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртного между 3 и 4 часами утра между Крыловым и Е возник конфликт по поводу безуспешного ремонта провода от телевизора, в результате которого Крылов из личной неприязни умышленно нанес Е не менее четырех ударов кулаками в область головы, причинив потерпевшему Е телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека и ушибленной раны на нижнем веке левого глаза, ушибленной раны правой брови, кровоизлияния на слизистой верхней губы, которые не повлекли вреда здоровья потерпевшего, а также перелома костей носа, которые в совокупности нанесли легкий вред здоровью,

повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего все трое продолжили распивать спиртное.

В период с 8 до 10 часов 57 минут того же дня Е , находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, упал на сидящего рядом в кресле Серган, скатившись на пол, что разозлило Серган и Крылова продолжавшего испытывать к Е личную неприязнь из-за ранее произошедшего конфликта, в связи с чем у них возник совместный умысел на причинение потерпевшему Е телесных повреждений, в том числе и тяжкогс вреда здоровью путем его сбрасывания с балкона квартиры Крылова, расположенной на втором этаже указанного дома, на землю.

С этой целью Крылов и Серган, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, группой лиц, взяли лежавшего на полу квартиры Е под руки и перетащили на балкон В процессе перетаскивания Е Крылов и Серган совместными действиями причинили Е телесные повреждения в виде обширного кровоподтека и ссадин от внутренней поверхности правого плеча до нижней трети правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека и ссадины левого локтевого сустава, ссадины крестца, кровоподтека средней части правой ягодицы, царапины в проекции правого тазобедренного сустава ссадины правого надколенника, шести ссадг н передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой гол ени, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

Находясь на балконе, Крылов взял потерпевшего за руки, а Серган - за ноги, и вместе подняли его на ограждаюшие перила балкона, а оттуда скатили вниз, сбросив на землю. В результате указанных совместных действий Крылова и Серган Е у пял на землю с высоты, равной 5 метрам и 4 см, и получил телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин правой боковой поверхности шеи и нижней трети, двустороннего перелома дуги шестого шейного позвонка, разрыва межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками, кров( «излияния под оболочки и в вещество головного мозга, обширной крошподтечности мягких тканей в нижне-шейном отделе позвоночника, ссадин ы задней поверхности правого плечевого сустава, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения поперечного прямого перелома грудины, перелома первого ребра справа кровоизлияния между долями левого легкого и у корня правого легкого компрессионного перелома шестого грудного позвонка, кровоподтека и ссадины лопаточной области слева, кровоподтека подмышечной впадины слева.

Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и обусловили наступление смерти Е на месте происшествия от тяжелой

сочетанной тупой травмы шеи и туловища, сопровождавшейся переломом позвоночника с повреждением спинного мозга и повреждением внутренних органов спустя непродолжительное время после падения. Факт наступления смерти Е зафиксирован фельдшером скорой медицинской помощи на месте его падения и 10 часов 57 минут того же дня.

В судебном заседании суда первой инстанции Крылов и Серган признали обстоятельства сбрасывания с балкона Е , отрицая преследование цели причинения ему смерт и.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмедова К.Т. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что осужденные, сбрасывая Е с балкона второго этажа, действовали с умыслом на лишение его жизни сознательно допуская наступление его смерти, вследствие чего Крылова и Серган необходимо было признать виновными в преступлении предусмотренном п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив им более суровое наказание. В обоснование своих доводов п одробно анализирует показания осужденных, свидетелей, ненашедших отражение в приговоре, а также выводы экспертов. Кроме того, автор представления выражает несогласие с изменением объема предъявленного обвинения, в части установления времени имевших место событий, а также установления иного признака механизма сбрасывания потерпевшего с балкона. Полагает, что указанные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами. Также обращает внимание на отсутствие в приговоре полного содержания показаний свидетелей С ,К , С и , что, по мнению государственного обвинители, повлияло на правильное установление фактических обстоятельств совершения преступления Считает неверным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование осужденными раскрытию и расследованию преступлений. Обращает вьимание, что Крылов на начальном этапе расследования вообще отказывался от дачи показаний, а Серган скрывался от органов следствия я находился в розыске. Не согласен автор представления и с выводом суда о полном признании осужденными своей вины. Полагает, что ошибочность выводов суда, как по квалификации преступления, так и в части смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, повлиявших на размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнени их к ней адвокат Романенко Р.И. в защиту интересов осужденного Серган М.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим

обстоятельствам дела, неверной квалификацией действий его подзащитного и суровостью наказания. Автор жалобы утверждает, что Серган не мог предвидеть и предположить, что падение Е с балкона дома приведет к наступлению тяжкого вреда его здоровью Следовательно, делает вывод адвокат, действия Серган правильно должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ Также, наказание за содеянное назначенное его подзащитному, находит слишком суровым. Обращает внимание, что Серган является инвалидом 3 группы, ввиду частичной ампутации правой ноги, характеризуется положительно, проходил службу в армии, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, его мать загладила причиненный потерпевшей вред, сама потерпевшая Е просила строго не наказывать. Просит приговор отменить с постановлением нового судебного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ахмедова К.Т. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, Судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии умысла у Крылова и Серган на лишение жизни Е и о том, что осужденные без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение причинили тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется.

При сбрасывании потерпевшего с балкона второго этажа дома у осужденных не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от их действий не наступит. Они осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, не желали наступления смерти, но относились к этим последствиям безразлично, то есть смерть потерпевшему причинили умышленно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

27 сентября 2015 года с 3 часов до 1С часов 57 минут Серган М.В. и Крылов А.В., находясь в квартире № принадлежащей Крылову и расположенной в доме № по улице поселка

области, совместно с Е проживающим в соседней квартире № указанного дома, употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртного между Крыловым и Е возник конфликт по поводу безуспешного ремонта провода от телевизора, в результате которого Крылов из личной неприязни умышленно нанес Е не менее четырех ударов кулаками в область головы, причинив потерпевшему Е телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека! и ушибленной раны на нижнем веке левого глаза, ушибленной раны правой брови, кровоизлияния на слизистой верхней губы, которые не повлекли вреда здоровья потерпевшего, а также перелома костей носа, которые в совокупности нанесли легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего все трое продолжили распивать спиртное.

Продолжая испытывать к Е личные неприязненные отношения, обусловленные вышеуказанным конфликтом, а также разозлившись на Е за его неопрятный вид, Крылов и Серган решили совместно совершить его убийство путем сбрасывания с балкона квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома.

С этой целью Крылов и Серган, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, группой лиц, взяли лежавшего на полу квартиры Е под руки и перетащили на балкон В процессе перетаскивания Е Крылов и Серган совместными действиями причинили Е телесные повреждения в виде обширного кровоподтека и ссадин от внутренней поверхности правого плеча до нижней трети правой боковой поверхности грудной Елетки, кровоподтека и ссадины левого локтевого сустава, ссадины крестца, кровоподтека средней части правой ягодицы, царапины в проекции правого тазобедренного сустава ссадины правого надколенника, шести ссадин передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой голени, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

Находясь на балконе, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что они находятся на высоте более 5 метров от земли, предвидя., ч го в результате падения может наступить смерть Е Крылов взял потерпевшего за руки, а Серган - за ноги, совместно перекинули через перила балкона, сбросив на землю.

В результате указанных совместных действий Крылова и Серган Е упал на землю и получил телесные повреждения в виде

кровоподтека и двух ссадин правой боковой поверхности шеи и нижней трети, двустороннего перелома дуги шестого шейного позвонка, разрыва межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, обширной кровоподтечности мягких тканей в нижне-шейном отделе позвоночника, ссадины задней поверхности правого плечевого сустава, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, поперечного прямого перелома грудины, перелома первого ребра справа, кровоизлияния меясду долями левого легкого и у корня правого легкого, компрессионного перелома шестого грудного позвонка, кровоподтека и ссадины лопаточной области слева кровоподтека подмышечной впадины слева. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и обусловили наступление смерти Е на месте происшествия от тяжелой сочетанной тупой травмы шеи и туловища, сопровождавшейся переломом позвоночника с повреждением спинного мозга и повреждением внутренних органов спустя непродолжительное время после падения и находятся в прямой причинно следственной связи со смертью.

Виновность Крылова и Серган в совершении убийства Е подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции, Крылов и Серган виновными себя признали, не отрицали факта нанесения ударов потерпевшему и последующего совместного сбрасывания потерпевшего с: балкона второго этажа жилого дома, утверждая при этом, что от их действий смерть потерпевшего наступить не могла, и умысла на его убийство они не имели.

Между тем, из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и проверенных Судебной коллегией, показаний Крылова данных им в качестве обвиняемого (т. 2 л,д. 178-181), следует, что он предполагал, что «скинув Е с балкона вниз, он мог получить телесные повреждения и умереть. Думаю, что Серган, скидывая Е также предполагал, что последний мог умереть. Убивать Е я не хотел, хотел причинить ему какой-либо вред здоровью».

Показания Крылова о нежелании причинять смерть Е является лишь индивидуализированным субъективным восприятием содеянного и, в большей степени, за вуалированным стремлением избежать ответственности, а потому ссылка суда в приговоре на данные показания в контексте собственного отношения виновного лица к своим действиям (поступкам), как к основанию для вывода об отсутствии

умысла на убийство, не может являться таковой с точки зрения юридической (правовой) оценки действий Крылова и Серган.

Свои показания о фактических обстоятельствах содеянного были подтверждены Крыловым и в ходе проверки показаний на месте, где были продемонстрированы его совместные действия с Серган по сбрасыванию потерпевшего с балкона с использованием манекена (т. 2 л.д. 184-200), а также в ходе проведения очной ставки между Крыловым и Серган, в ходе которой последний подтвердил показания Крылова и согласился с ними (т.2 л.д. 229-235). Исследованы были судом и показания Серган, данные им в ходе досудебного производства, согласующиеся в своей последовательности, об имевших место событиях, с показаниями Крылова.

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 61-91) и дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2016 года, из которых следует, что под балконом, расстояние от верхней гонки перил которого до земли составляет 5 метров 4 сантиметра, квартиры Крылова, на земле у дома по ул. п. обнаружен труп Е у которого имелись внешние телесные повреждения. Е1 ходе осмотра зафиксирована местность и обстановка у указанного дома: квартиры № принадлежащей Крылову, с фиксацией двери, ведущей на балкон в открытом положении.

Изъятые с места происшествия 27 сентября 2015 года и в ходе выемки у Крылова 28 сентября 2015 года объекты со следами похожими на кровь были исследованы и согласно заключению биологической судебной экспертизы № от 11 декабря 2015 года, на фрагментах линолеума обоев, покрывале (пледе), а также на спортивных брюках, кофте, изъятых в ходе выемки у Крылова, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Е не исключается (т. 4 л, д. 194-200).

Из карт вызова скорой медицинской помощи следует, что 27 сентября 2015 года в 10 часов 53 минуты был получен: вызов и осуществлен выезд к мужчине, лежащему у дома по ул. . В 10 часов 57 минут была констатирована его смерть на месте обнаружения (т. 1, л.д. 211-212).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 3 ноября 2015 года Е была причинена совокупность телесных повреждений, которые возникли нез адолго до наступления смерти потерпевшего и разделены экспертом на три группы.

Первая группа телесных повреждений, которая не повлекла здоровья потерпевшего - кровоподтеки, ссадины и царапины на поверхности плеча,

грудной клетки, локтевого и коленного су ставов и др., часть из которых могли образоваться от трения о твердую поверхность (ссадины), в результате перетаскивания виновными находившегося в бессознательном состоянии Е из комнаты на балкон.

Вторая группа причиненных телесных повреждений, которые отнесены к легкому вреду здоровья потерпевшего, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека и ушиблен] юй раны на нижнем веке левого глаза, ушибленной раны правой брови, кровоизлияния на слизистой верхней губы, которые не повлекли вреда здоровья потерпевшего, а также перелома костей носа, которые образовались не менее чем от 9 травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом, то есть могли возникнуть в ходе избиения потерпевшего.

Третья группа телесных повреждений в виде кровоподтека и двух ссадин правой боковой поверхности шеи и нижней трети, двустороннего перелома дуги шестого шейного позвонка, разрыва межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, обширной кровоподтечности мягких тканей в нижне-шейном отделе позвоночника, ссадин ы задней поверхности правого плечевого сустава, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения поперечного прямого перелома грудины, перелома первого ребра справа кровоизлияния между долями левого легкого и у корня правого легкого компрессионного перелома шестого грудного позвонка, кровоподтека и ссадины лопаточной области слева, кровоподтека подмышечной впадины слева, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и обусловили наступление смерти Е на месте происшествия от тяжелой сочетанной тупой травмы шеи и туловища, сопровождавшейся переломом позвоночника с повреждением спинного мозга и повреждением внутренних органов спустя непродолжительное время после падения и находятся в прямой причинно следственной связи со смертью.

Эксперт З проводивший вскрытие и исследование трупа Е , в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы и пояснил, что третья группа телесных повреждений могла образоваться только в условиях падения с высоты и соответствует обстоятельствам описанным виновными о сбрасывании тела потерпевшего с высоты второго этажа. Опасной для здоровья и жити человека, в случае несамостоятельного падения и в зависимости от ситуации, является любая высота, превышающая рост человека. Падение с высоты 5 метров 4 см является опасным для здоровья и жизни человека. Состояние опьянения или сна на механизм образования телесных повреждений никак повлиять не

могло. Группа телесных повреждений, причинившая легкий вред здоровью Е могла образоваться в ходе избиения потерпевшего незадолго до смерти. Указанные телесные повреждения не могли быть получены в результате падения Е с высоты балкона.

Об обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы трупа Е в части механизма образования телесных повреждений свидетельствуют и заключения медико-криминалистических (ситуационных) судебных экспертиз № и№ от 30 июня 2016 года, в соответствии с которыми выявленные в ходе судебно медицинской экспертизы трупа Е телесные повреждения повлекшие его смерть, могли образоваться в результате совместных действий Крылова и Серган, указанных и продемонстрированных ими в ходе их проверки показаний на месте, а именно сбрасывания Е на землю с балкона второго этажа дома.

Эксперт Е изложивший указанные выводы, подтвердил в судебном заседании, что механизм образования телесных повреждений которые повлекли наступление смерти Е полностью соответствует обстоятельствам, изложенным виновными. При этом эксперт указал, что высота 5, 4 м, при хнескоординированном падении (когда человек несамостоятельно пытается преодолеть данную высоту является опасной для его здоровья и жизни» (т. 6л.д. 179).

Об умысле Крылова на убийство потерпевшего, а также на его непосредственную причастность совместно с Серган к совершению настоящего преступления, свидетельствует и перехваченная оперативными сотрудниками г. записка, написанная Крыловым согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от 17 февраля 2016 года, и адресованная его знакомому З также находящемуся в то время в СИЗО . Из содержания записки следует, что он, Крылов, совместно с Серган скинули с балкона его соседа Е с которым думали, что ничего не случится, а он умер. Факт написания указанной записки Крылов в суде признал.

Из показаний свидетелей супругов К иК супругов З и З свидетеля Р (являющегося врачом районной больницы) следует, что 27 сентября 2015 года около 22 часов 30 минут у дома № по ул. они наблюдали лежащего под балконом дома раздетого мужчину, которым оказался потерпевший Е и на котором имелись видимые телесные повреждения и кровь. Свидетель Р при этом пояснил, что

видел приоткрытой дверь балкона над местом падения Е на которой были следы похожие на кровь. Об этом же обстоятельстве указала и свидетель З

Свидетели З и Р также пояснили о том, что к лежащему Е подходил Крылов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который, проявляя попытки поднять потерпевшего, несколько раз толкнул того ногой в спину, но безуспешно поскольку последний находился без сознания.

Из показаний свидетеля Н усматривается, что на его вопрос Крылову: не он ли избил Е , последний улыбнувшись ничего не ответил.

Обстоятельства обнаружения потерпевшего Е лежащим раздетым (за исключением трусов и носков) на земле под балконом следуют и из показаний свидетелей Ш (участковый уполномоченный полиции по району и С (фельдшер скорой помощи), которая также констатировала смерть потерпевшего.

Следует отметить, что оценка, данная судом в приговоре показаниям свидетелей Р и З с точки зрения «сложившегося впечатления» у них о неосознанности Крыловым опасности полученных потерпевшим телесных повреждений в результате падения, и, как следствие, вывод суди об отсутствии намерения умышленного лишения жизни, несостоятельны.

Исходя из правового смысла положений ч. 1 ст. 56 УПК РФ показания свидетелей об их впечатлениях, догадках, мнениях, не являются тем юридическим аспектом, на основе которого должна быть сформулирована оценка суда о показаниях свидетеля.

Указание суда в приговоре на наличие возможности у виновных когда они подошли к лежащему еще живому Е , довести свой преступный умысел до конца, как на свидетельство отсутствия у них цели на умышленное лишение жизни, также несостоятельно, поскольку в случае наступления таких обстоятельств, они могли бы лишь указать на наличие прямого умысла на убийство.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий виновные не предпринимали, и предпринимать не намеревались. Они не стремились оказать посильную помощь до приезда врачей, вызвать медицинских работников, пренебрежительно относились, к лежащему, толкая ногами, а

услышав, что свидетели вызвали скорую помощь и полицию, Крылов покинул место происшествия. Серган же ушел спать.

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства Судебная коллегия находит доводы представителя стороны обвинения о неправильной квалификации судом первой инстанции действий Крылова и Серган обоснованными. С учетом установленных фактических обстоятельств дела Судебная коллегия считает доказанной виновность Крылова и Серган в совершении убийства, то есть, умышленного лишения жизни потерпевшего Е группой лиц.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденных умысла на убийство в связи с тем, что они самонадеянно рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшего не наступит, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным судом доказательствам.

Обсуждая вопрос о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал, что принимает во внимание всю совокупность обстоятельств содеянного, а также поведение виновных и потерпевшего, предшествующие преступлению, их взаимоотношения, и последующее поведение виновных лиц.

При этом, обосновывая свою позицию о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд указал о добрососедских отношениях между Крыловым, Серган и Е о том, что Е накануне называл их «своими ребятами», об уверенности виновных в отсутствии смертельного исхода, основанном на собственном восприятии, так как когда-то Крылов прыгал с балкона без последствий для своего здоровья, а также на то, что после сбрасывания Е , виновные подходили к нему и убедились, что последний жив.

Однако указанные судом обстоятельства никак не могут нивелировать факт выполнения осужденными объективной стороны преступления, заключающейся в их согласованных совместных действиях по сбрасыванию Е с балкона второго этажа жилого дома расстояние с которого до земли составляет более 5 метров, что в соответствии с выводами экспертов, является опасным для здоровья и жизни человека.

При этом, судом совершенно оставлены без внимания обстоятельства предшествующего избиения потерпевшего Крыловым, и то, что сбрасывание с балкона явилось уже завершающим активным действием виновных лиц, в результате которого, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Следует учитывать и то, что потерпевший никаких противоправных или аморальных действий в отношении них не совершал, инициатором конфликта не был. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют также и об отсутствии у осужденных какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшего, поскольку исполнители преступления умышленно сбросили Е с балкона второго этажа жилого дома, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего и относились к таким последствиям безразлично, то есть, действовали с косвенным умыслом на причинение смерти.

Выводы суда об уточнении фактических обстоятельств в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в частности, о сбрасывании потерпевшего путем «скатывания» с перил балкона или «плашмя», никак не влияют на способ совершения преступления, каковым является именно сбрасывание погибшего с балкона второго этажа. Кроме того, выводы суда об этом не подтверждены доказательствами по делу. В показаниях Крылова и Серган, на которые ссылается суд в приговоре (т.2 л.д. 184-199, т. 4 л.д. 3-22), мотивируя свои выводы об уточнении предъявленного обвинения такой информации не содержится.

Выводы суда о необходимости уточнения времени совершения преступления также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат всей совокупности представленных доказательств, в частности, показаниям свидетелей супругов С и К С в сопоставлении с показаниями виновных К иС . При этом, Судебная коллегия полагает, что внесенные судом уточнения по времени совершения преступления (разделение на два промежутка: между 3 и 4 часами утра и с 8 до 10 часов 57 минут) не вносят существенного изменения по времени, установленного органами расследования, а именно: с 3 часов до 10 часов 57 минут.

С учетом пояснений в судебном заседании первой инстанции эксперта З Судебная коллегия также полагает необходимым исключить ссылку о нанесении Серган совмес гно с Крыловым не менее двух

ударов культей ампутированной ноги в область головы потерпевшему, о чем также указал и суд в приговоре.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Крылова А.В. и Серган М.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на убийство, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о причинении ими смерти по неосторожности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. При этом, следует отметить, что судебное следствие по делу велось полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, в связи с чем позиция и доводы защиты были проверены судом и, как ненашедшие подтверждения отвергнуты в приговоре. Оснований для квалификации действий по ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе стороны защиты Серган, Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз К и Серган каким-либо психическим заболеванием не страдают, могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденных и в объективности указанных заключений не возникло.

При назначении наказания Крылову и Серган Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступных действий отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, роль каждого в их совершении, данные о личности осужде иных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крылова и Серган в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно способствовало возникновению конфликта и совершению преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание Крыловым и Серган своей вины, принятие ими мер и действий направленных на заглаживание вреда потерпевшей, наличие у Крылова малолетнего ребенка, наличие инвалидности у Серган, ввиду частичной ампутации правой нижней конечности.

При определении вида и размера наказания принимает во внимание Судебная коллегия также и мнение потерпевшей Е о снисхождении к Крылову и Серган при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и содержащимися в жалобе адвоката, не установлено. Признание вины Крыловым и Серганом, и дача ими показаний по обстоятельствам сбрасывания потерпевшего Е с балкона не означает активное способствование раскрытию преступлений, поскольку каких-либо действий, а также полезной и важной информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органам следствия и суду Крылов и Серган не передали. Серган к тому же скрывался от органов следствия и находился в розыске. Не установил таковых обстоятельств и суд первой инстанции, поскольку вывод о наличии названного смягчающего обстоятельства в приговоре не мотивирован.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 6, 62, 64, либо 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Крыловым и Серган наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку своими совместными действиями Крылов и Серган в одинаковой степени способствовали друг другу в совершении преступления при этом установлена одинаковая роль каждого из осужденных в совершении убийства Е Судебная! коллегия определяет наказание в виде лишения свободы в равной мере для каждого из соучастников.

Им также следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 ,

20 28 33 3 89 , 3 89 , 3 89 УПК РФ, Судебная коллегия

приговорила приговор Псковского областного суда от 15 ноября 2016 года в отношении Крылова А В и Серган М В отменить.

Крылова А В и Серган М В признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Крылову А.В. назначить наказание - 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

Серган М.В. назначить наказание - 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Крылову А.В. и Серган М.В установить ограничения: не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания), не посещать заведения осуществляющие продажу алкогольных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться периодически - один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Крылову А.В исчислять с 28 сентября 2015 года, Серган М.В. - с 28 марта 2016 года.

В связи со вступлением приговора в закон ную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей Крылову А.В. и Серган М.В., отменить.

Вещественные доказательства: спортивную кофту и спортивные брюки очки, покрывало (плед), принадлежащие Крылову А.В., джинсовые брюки и джинсовую рубашку Е марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета со стены и с пола лестничной площадки; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета из квартиры № ; фрагменты линолеума и обоев с веществом бурого цвета с прихожей квартиры образцы крови Крылова А.В. и Е уничтожить.

Находящиеся при материалах дела: записку Крылова А.В., изъятую в СИЗО , образцы почерка, полученные у Крылова А.В.; ВУО-К диски в количестве 2 штук с видеозаписью протокола проверки показаний на месте обвиняемых Крылова А.В. и Серган М.В. - оставить на хранение при деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации Председательствующий

Судьи