Актуально на:
22 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-8563 от 05.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_847327

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№304-ЭС16-8563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар-ОЕВ" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2016 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-4475/2015 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсар-ОЕВ" (г. Томск, далее - общество "Корсар-ОЕВ") к акционерному обществу "Научно исследовательский институт полупроводниковых приборов" (г. Томск, далее - общество "НИИПП")

о взыскании убытков,

установил:

общество "Корсар-ОЕВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "НИИПП" о взыскании 2 988 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием технических решений, защищенных патентами на полезную модель № 43706 - "Устройство коммутации светодиодов (групп светодиодов)" и № 53516 - "Источник вторичного электропитания" путем реализации потребителям в третьем и четвертом кварталах 2012 и первом квартале 2013 "ГЕСКА-ПЦ" в количестве 332 аппарата с исполнением "Геска-полицвет-МАГ" (ТУ 9444-013-07543077- 2002), в которых применен (использован) модуль питания ЯЮКЛ.758776.016, изготовленный обществом "НИИПП" с использованием технических решений защищенных названными патентами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования общества "Корсар-ОЕВ" удовлетворены, с общества "НИИПП" в пользу общества "Корсар-ОЕВ" взыскано 2 988 000 рублей в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2016, общество "Корсар-ОЕВ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами общество "Корсар-ОЕВ" совместно с Олексивым С.Е. являются обладателями патентов на полезную модель: № 43706 "Устройство коммутации светодиодов (групп светодиодов)", приоритет полезной модели 23.09.2004 (зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.01.2005); № 53516 "Источник вторичного электропитания", приоритет полезной модели 30.09.2005 (зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.05.2006).

В третьем, четвертом кварталах 2012 и первом квартале 2013 ответчик реализовал потребителям 332 аппарата "ГЕСКА-ПЦ" исполнение "Геска полицвет-МАГ" (ТУ 9444-013-07543077-2002), в том числе: в третьем квартале 2012-99 штук; в четвертом квартале 2012-113 штук; в первом квартале 2013-120 штук.

Полагая, что в производстве аппаратов "ГЕСКА-ПЦ" общества "НИИПП использованы модули питания ЯЮКЛ.758776.016, содержащие признаки полезных моделей № 43706 "Устройство коммутации светодиодов (групп светодиодов)" (приоритет полезной модели 23.09.2004) и № 53516 "Источник вторичного электропитания" (приоритет полезной модели 30.09.2005), и использование полезных моделей № 43706 и № 53516 для изготовления и продажи аппаратов "Геска-полицвет-МАГ" при отсутствии согласия общества "КРОСАР-ОЕВ" является незаконным, и причиняет ему убытки в виде упущенной выгоды, общество "Корсар-ОЕВ" обратилось в суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд пришел к выводу, что заключение между истцом и ответчиком договоров от 14.10.2004 и от 06.06.2006 № 1-нтп не свидетельствует о передаче права использования полезных моделей по патентам Российской Федерации №43706 и № 53516, поскольку они не были зарегистрированы в установленном порядке в качестве лицензионных договоров.

Данные выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1223, пункта 1 статьи 1229, пункта 6 статьи 1232, пункта 1 статьи 1345, пункта 1 статьи 1351, статьи 1353, пунктов 1, 2 статьи 1354, пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (действовавшим до 01.01.2008).

Суд по интеллектуальным правам указал, что, несмотря на то, что заключенные между сторонами договоры от 14.10.2004 и от 06.06.2006 № 1-нтп не являются лицензионными и не свидетельствуют об отчуждении исключительного права, из их положений усматривается, что воля общества "Корсар-ОЕВ" была направлена на предоставление права использования конкретных технических решений обществом "НИИПП", что свидетельствует о том, что правообладатель согласился на использование обществом "НИИПП аппаратов "ГЕСКА-ПЦ", выразив свое согласие в письменной форме, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное (без согласия правообладателя) использование объектов интеллектуальной собственности сделан с нарушением норм материального права.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Корсар-ОЕВ", ссылаясь на положения статей 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (действующего до 01.01.2008), указало на отсутствие волеизъявления о предоставлении ответчику права на использование полезных моделей охраняемых патентами, на то, что заключенные между сторонами договоры от 14.10.2004 и от 06.06.2006 № 1-нтп не являются лицензионными, не свидетельствуют об отчуждении исключительного права или предоставления неисключительной лицензии, и не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар-ОЕВ" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...