Решение Верховного суда: Определение N 77-КГ16-10 от 08.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№77-КГ16-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Гамаюнова С П на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ПАО «Ульяновский автомобильный завод» обратился в суд с заявлением о взыскании с Гамаюнова СП. судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований Гамаюнова СП. к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 5 октября 2015 г. по инициативе суда по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «Ульяновский автомобильный завод».

Платежным поручением № 81944 от 2 ноября 2015 г ПАО «Ульяновский автомобильный завод» экспертному учреждению оплачено 20 000 руб.

При вынесении Советским районным судом г. Липецка решения 2 декабря 2015 г. вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не был разрешен.

Ответчик полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов и они подлежат взысканию с Гамаюнова СП.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 г заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое определение: взыскать с Гамаюнова СП. в пользу заявителя судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Гамаюнова СП. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 г., как незаконных.

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 г отменено судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявление рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 3 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета.

Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и оценки тот факт, что техническая экспертиза по делу по иску Гамаюнова СП. к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей была назначена по инициативе суда. Истец и его представитель разрешение вопроса о назначении экспертизы оставили на усмотрение суда, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не выразили ответчик в судебном заседании не присутствовал, письменных ходатайств о проведении экспертизы также не заявлял (л.д. 135).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход делами без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 г подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи