Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-1506 от 18.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_796650

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Борзых А.Ю. на решение Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу №А41-33372/2014 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по тому же делу по заявлению Борзых А.Ю. (далее – заявитель, Борзых А.Ю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А41-33372/2012 Арбитражного суда Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим: рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Таким образом, суды верно указали на то, что заявление кредитора Борзых А.Ю. о признании ООО "ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению после проверки обоснованности доводов первоначальных кредиторов, обратившихся в арбитражный суд ранее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если производство по гражданскому делу не окончено, то исходя из пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, абзаца 2 части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации может быть подано по истечении трех лет со дня поступления в суд искового заявления (заявления).

Судами установлено, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратилась 19.09.2013, а с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 29.07.2015, то есть до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления. Следовательно, факт нарушения права заявителя на рассмотрение его дела судом в разумный срок не подтвержден.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова