Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-5930 от 20.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_823218

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-5930

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова, изучив кассационную жалобу Администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2016 по делу № А63-8188/2013,

установила:

администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к дочернему открытому акционерному обществу «Автотранспортная контора № 1» (далее - дочернее общество) о:

- взыскании с дочернего общества в пользу администрации района задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № 11 за период с 01.01.2009 по 10.07.2013 в размере 1 803 927 рублей 07 копеек,

- взыскании с дочернего общества в пользу администрации района пеню за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № 11 за период с 01.01.2009 по 10.07.2013 в размере 444 852 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Левокумского сельсовета Минераловодского района (далее администрация сельсовета).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика дочернее общество на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная контора № 1» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, требования администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края удовлетворены частично. С ООО «Автотранспортная контора № 1» взыскано в пользу администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края 1 146 807 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 24 468 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края заявила об изменении исковых требований, согласно которым просила:

- взыскать с ООО «Автотранспортная контора № 1» сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 02.08.2010 по 10.07.2013 в размере 1 147 877 руб. 30 коп.,

- взыскать с ООО «Автотранспортная контора № 1» проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 153 171 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2016, администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, ООО «Автотранспортная контора № 1» не подтвердило наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок.

В соответствии с письмом о предоставлении информации ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 08.12.2015, земельный участок с кадастровым номером 26:24:010125:0136 за обществом не числится, оно не является плательщиком земельного налога и за период с 01.01.2009 налоговые декларации по земельному налогу не предоставляло.

Согласно распоряжению главы администрации города Минеральные воды и Минераловодского района от 28.08.1996 № 830-р о регистрации дочернего общества на базе предприятия «Автоколонна № 1» филиала АТП-1 АООТ «Ставропольводмелиорация», дочернее общество является правопреемником части прав и обязанностей акционерного общества в соответствии с разделительным балансом. Однако, в разделительном балансе не указан спорный земельный участок. Площадь (474,9 кв. м) принадлежащего дочернему обществу производственного здания (литеры В-В1), расположенного на земельном участке, значительно меньше площади спорного участка (10 990 кв. м). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу АООТ «Ставропольводмелиорация» дочернему обществу (с Левокумка) какого-либо имущества, в том числе земельного участка площадью 1,3 га, ранее закрепленного за автотранспортной колонной № 1 объединения «Ставропольводмелиорация».

Постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от 29.05.1996 № 704 земельный участок по ул Мостовой в с. Левокумка закреплен в постоянное пользование за автоколонной № 1 АО «Ставропольводмелиорация», которая не является правопредшественником ответчика (дочерним обществом).

По мнению заявителя, ответчик не предоставил материалы о произведенных в отношении участка с кадастровым номером 26:24:010125:0136 землеустроительных работах, иные материалы, связанные с выдачей государственного акта от 15.03.1991 А-1 № 692475.

Отличия в площади участка и его адресных характеристиках не позволяют однозначно установить факт того, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:010125:0136, площадью 10 990 кв. м используемый ответчиком, ранее закрепленный за автотранспортной колонной № 1 объединения «Ставропольводмелиорация», площадью 13 000 кв. м, и участок площадью 10 558 кв. м, закрепленный за автоколонной № 1 акционерного общества «Ставропольводмелиорация», является одним и тем же объектом; общество не представило доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых актов, 29.12.2006 администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края и администрация Левокумского сельсовета Минераловодского района заключили соглашение о передаче администрации сельсовета полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования Левокумский сельсовет Минераловодского района, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю.

На основании указанного соглашения и постановления от 28.09.2007 № 288 администрация Левокумского сельсовета Минераловодского района (арендодатель) и ООО «Автотранспортная контора № 1» (арендатор заключили договор аренды земельного участка от 28.09.2007 № 11, по условиям которого арендатору на срок по 27.09.2056 передан земельный участок под производственной территорией с кадастровым номером 26:24:010125:0136 площадью 10 990 кв. м с местоположением Минераловодский район, с. Левокумка, ул. Мостовая, 53-г. Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись регистрации от 09.11.2007 № 26-26-26/016/2007-414).

Земельный участок передан арендатору по акту, в котором отражено расположение на нем производственных помещений и гаражей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Автотранспортная контора № 1» (в период с 01.01.2009 по 10.07.2013) обязательств по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № 11, администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 803 927 рублей 07 копеек задолженности и 444 852 рублей 80 копеек пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) право постоянного (бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

Судами установлено, что земельный участок площадью 1,3 га предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования автотранспортной колонне №1 объединения «Ставропольводмелиорация» (государственный акт от 15.03.1991 А-1№692445).

Ответчик является правопреемником дочернего общества, которое в свою очередь, создавалось путем выделения из АООТ «Ставропольводмелиорация» на базе одного из филиалов -автоколонны №1.

Ответчиком представлены документы о межевании (формировании земельного участка с кадастровым номером 26:24:010125:0136, согласно которым данный участок образован из земельного участка, закрепленного ранее на праве постоянного(бессрочного) пользования за автоколонной №1 объединения (АО) «Савропольводмелиорация». Участок поставлен на кадастровый учет в 2005г, впоследствии имело место уточнение границ и площади используемого правопредшественником ответчика земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Автотранспортная контора № 1» приобретенного в порядке универсального правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:24:010125:0136, занятый принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Судами установлено, что ответчик продолжает исполнять обязанности налогоплательщика земельного налога, что подтверждается справками Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю по состоянию на 19.09.2014,15.06.2015.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из перечисленных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП. Одним из названных исключений является переход вещных прав на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, непосредственно в силу закона, когда правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Учитывая изложенное ,суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения за использование в спорный период земельного участка и начисленных за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации