Актуально на:
06 июля 2022 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 41-АД17-20 от 21.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№41-АД 17-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 21 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Калиберды Г И на постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 03.11.2016 № 5-111/2016, решение судьи Ростовского областного суда от 10.01.2017 № 7.1-2/2017 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 30.03.2017 № 4-а-З76/2017, вынесенные в отношении Калиберды Г И (далее - Калиберда Г.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 03.11.2016 № 5-111/2016, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 10.01.2017 № 7.1-2/2017 и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 30.03.2017 № 4-а- 376/2017, Калиберда Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Калиберда Г.И. выражает несогласие с названными судебными актами о привлечении его к административной ответственности и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Калиберды Г.И к административной ответственности) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения судьей Батайского городского суда Ростовской области Калиберды Г.И. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 24.08.2016 в 01 час 45 минут названным лицом было совершено хищение с территории ПТОЛ «Север» сервисное отделение Батайск, сервисное локомотивное депо Каменоломни, филиал «Северо-Кавказский» рельс марки Р-34 общей массой 230 кг, чем причинен ущерб эксплуатационному локомотивному депо ст Батайск на сумме 1 955 рублей.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи городского суда согласились.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не учитывают следующее.

При рассмотрении данного дела защитником - адвокатом Белотеловым К.А., действующим в интересах Калиберды Г.И., неоднократно приводились доводы о том, что событие и состав вменяемого Калиберде Г.И административного правонарушения в рассматриваемом случае не установлены и не доказаны в законной процедуре (л.д. 56-59, 97-100).

Указанные доводы надлежащей оценки судебных инстанций не получили.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.08.2016 около 01 часа 00 минут Калиберда Г.И. был остановлен сотрудниками полиции на территории парка «В» Север ст. Батайск по ходу его движения от 19-го пути данного парка в сторону депо (л.д. 11). Как следует из показаний Калиберды Г.И., сотрудники полиции подошли в тот момент, когда он поднял лежащий на земле отрезок рельса марки Р-34 с целью передвинуть его на более освещенное место (л.д. 11, 22). После этого, согласно материалам дела, был проведен осмотр другого места происшествия находящегося возле здания локомотивного депо и крайнего рельса 4-го пути территории парка «В» Север ст. Батайск, где было обнаружено 14 фрагментов рельс марки Р-34 (л.д. 16).

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитник Белотелов К.А. настаивали на том, что никакого изъятия имущества у собственника 24.08.2016 около 01 часа 00 минут Калиберда Г.И не совершал, являясь сотрудником железнодорожного депо (электромеханик по ремонту подвижного состава) и находясь на территории объекта железнодорожной инфраструктуры, поднял фрагмент рельса и отложил его в сторону в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Данные действия Калиберды Г.И. сотрудники полиции расценили как противоправные одновременно вменив названному лицу хищение 14-ти отрезков рельс складированных возле здания локомотивного депо и крайнего рельса 4-го пути территории парка «В» Север ст. Батайск, то есть на определенном расстоянии от того места, где Калиберда Г.И. был остановлен сотрудниками полиции с фрагментом рельса в руках.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причастность Калиберды Г.И. к хищению 14-ти рельс, в материалах дела отсутствуют, равно как и нет однозначных подтверждений вывода должностных лиц о том, что перемещение названным лицом одного отрезка рельс между железнодорожными путями являлось хищением.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорные отрезки рельс, хищение которых вменяется Калиберде Г.И., были изъяты из владения собственника, а привлекаемое к административной ответственности лицо получило реальную возможность распорядиться этим имуществом.

Так, Калиберда Г.И. был задержан сотрудниками полиции на территории объекта железнодорожной инфраструктуры, складированные 14 отрезков рельс также находились на территории между железнодорожными путями, что следует из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения данного дела, отражено в составленных процессуальных документах и видно на фотоматериалах (л.д. 6-9, 39-42).

Следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Поскольку фактического изъятия спорных рельс, хищение которых вменяется Калиберде Г.И., не установлено, территорию парка «В» Север ст. Батайск данное имущество не покинуло, возможность Калиберды Г.И распорядиться им не выяснялась в ходе производства по делу в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным.

Заявленные привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником Белотеловым К.А. доводы представленными доказательствами не опровергнуты, меры к их надлежащей проверке судебными инстанциями не приняты, что повлекло не подтвержденный материалами дела вывод о виновности Калиберды Г.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 03.11.2016 № 5-111/2016, решение судьи Ростовского областного суда от 10.01.2017 № 7.1-2/2017 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 30.03.2017 № 4-а- 376/2017, вынесенные в отношении Калиберды Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.02.2006 № 38-АД05-1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Калиберды Г И удовлетворить.

Постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 03.11.2016 № 5-111/2016, решение судьи Ростовского областного суда от 10.01.2017 № 7.1-2/2017 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 30.03.2017 № 4-а-376/2017, вынесенные в отношении Калиберды Г И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...