Актуально на:
21 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД14-5696 от 16.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_641512

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД14-5696

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» в лице Соколова О.Г. (по доверенности от 09.01.2014 № 6) от 23.10.2014 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2014 по делу № А12-25470/2013 по заявлению товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» (г. Волгоград; далее товарищество) о признании незаконным и отмене постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (г Волгоград; далее – министерство) от 26.09.2013 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 100 000 руб. штрафа и о признании недействительным представления министерства от 26.09.2013 № 03-05/13-289 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установила:

товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 26.09.2013 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе товарищество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель полагает, что действующим жилищным законодательством товариществу дано право определять размер коммунальных платежей на общем собрании, поскольку согласно протоколу № 2 от 28.03.2009 общего собрания членов товарищества принято решение производить зачисления по коммунальным платежам по тарифам, утвержденным администрацией Волгограда, что соответствует пункту 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, и считает, что начисление платы за горячее водоснабжение по тарифам, установленным для другого лица, не нарушает прав и законных интересов потребителей, решивших на общем собрании вопрос о применении тарифов на коммунальные услуги. Заявитель считает, что судебные акты нарушают права и законные интересы членов товарищества в сфере жилищного законодательства, поскольку на оплату наложенных штрафных санкций могут быть израсходованы только средства со статей на содержание и ремонт многоквартирных домов. Товарищество ссылается на необоснованный отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, на основании распоряжения временно осуществляющего полномочия министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 08.07.2013 № 13/121-кт в отношении товарищества в период с 22.07.2013 по 16.08.2013 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования при начислении и предъявлении платы за горячее водоснабжение и отопление собственникам жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах № 15 и № 17 по ул. Песчанокопская г. Волгограда за период с 01.10.2012 по 30.06.2013. По результатам проверки составлен акт проверки от 09.08.2013 № 03-03/13-117.

В ходе проверки выявлено нарушение требований действующего порядка ценообразования, выразившееся в неправомерном применении в период с 01.10.2012 по 30.06.2013 тарифа на горячую воду, утвержденного для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», при начислении и предъявлении платы за горячее водоснабжение потребителям указанных многоквартирных домов, оборудованных тепловыми пунктами с теплообменниками для приготовления горячей воды. Применяемый товариществом тариф утвержден для предприятия, осуществляющего непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Постановлением министерства от 26.09.2013 № 03-05/13-289 товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. административного штрафа. Министерством 26.09.2013 вынесено представление № 03-05/13-289 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Товарищество, не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, обратилось в суд настоящими требованиями.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая товариществу в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие централизованного горячего водоснабжения при приготовлении горячей воды в многоквартирных домах с использованием внутридомовых инженерных систем (тепловых пунктов), входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, обязано ежемесячно производить расчет размера платы за горячее водоснабжение в соответствии с положениями пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Доказательства невозможности соблюдения требований установленных законодательством, в материалы дела не представлены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суды не усмотрели.

Законность представления министерства проверяется Верховным Судом Российской Федерации исходя из положений главы 24, а также статей 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что представление 26.09.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вытекающее из установленных постановлением административного органа от 26.09.2013 обстоятельств, не противоречит законодательству. Судебные инстанции указали, что оно соответствует и требованию пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод заявителя жалобы о том, что судебными актами затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников жилых помещений многоквартирных домов), отклонен, поскольку в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2.1 устава товарищество представляет законные интересы данных лиц, является исполнителем коммунальных услуг и обязано исчислять плату за полученные жилыми домами коммунальные ресурсы (услуги) в строго установленном законодательством порядке.

Вопреки мнению товарищества положения статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяют общему собранию собственников определять плату за коммунальные услуги, поскольку это противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод товарищества о том, что суды оставили без внимания ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, отклонен как несостоятельный, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2013 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство товарищества о проведении судебной экспертизы на предмет определения метода расчета стоимости горячей воды за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 в многоквартирных домах и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, что соответствует нормам процессуального законодательства Необходимость экспертного исследования в данном случае не следует из обстоятельств дела, неопределенности в вопросе о порядке начисления платы судом первой инстанции не усмотрено.

Возражения товарищества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о законности вынесенных министерством постановления и предписания о привлечении товарищества к административной ответственности за совершение административного правонарушения выразившегося в нарушении порядка ценообразования при применении неправомерного тарифа на горячую воду, утвержденного для систем централизованного горячего водоснабжения.

Несогласие товарищества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений жилищного законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2014 по делу № А12-25470/2013 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 26.09.2013 о привлечении товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу названного товарищества – без удовлетворения.

В передаче жалобы товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» на указанные судебные акты по настоящему делу в части отказа в признании недействительным представления Министерства топлива энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 26.09.2013 № 03-05/13-289 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...