Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-162 от 26.09.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ17-162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Романовского СВ. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Егиазаряну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Коваленко С.С. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П, выслушав объяснения представителя ПАО Банк ВТБ 24 - Конькова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Егиазаряну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 12 января 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 301 000 руб. на срок до 14 января 2019 г. с уплатой 17 % годовых. В обеспечение исполнения Егиазаряном Г.А. своих обязательств по указанному договору в тот же день был заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля марки ГАПА 211440-26.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с указанным иском.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2016 г. иск удовлетворен. С Егиазаряна Г.А. в пользу Банка взыскано 287 516,75 руб., обращено взыскание на автомобиль марки ГАВА 211440-26.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко СС. ставится вопрос об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 23 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Егиазарян Г.А. ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом автомобиля обязательства по возврату суммы кредита по договору от 12 января 2014 г., заключенному ответчиком с Банком.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

На заочное решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, Коваленко С.С. подана апелляционная жалоба в которой он указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 30 сентября 2014 г., поэтому на него не могло быть обращено взыскание.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Коваленко С С , судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила заочное решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно паспорту технического средства ГАОА 211440-26 (идентификационный номер ) его собственником на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2014 г., заключенного с Егиазаряном Г.А., является Коваленко С.С. (л.д. 54).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание поданную Коваленко С.С. апелляционную жалобу и доводы, содержащиеся в ней, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Коваленко С С статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

Как указывал в апелляционной жалобе Коваленко С С , при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, как указал Коваленко С С , он был лишен объективной возможности установить наличие обременении на приобретаемый автомобиль.

Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных требований процессуального закона, не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие собственника спорного автомобиля Коваленко СС, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Коваленко СС права на судебную защиту.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2016 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелдяциеннЩинстанции.

Председательст

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...