Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-12897 от 18.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_879112

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-12897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «РДЭ» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 (судьи Бабаева О.В., Рыжков Ю.В., Чесняк Н.В.) по делу № А53-26128/2015 Арбитражного суда Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДЭ» (далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 19.12.2014 № 04ЭА (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 решение суда первой инстанции от 21.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом округа при рассмотрении дела нарушены положения частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Общества, условия контракта, наделяющие заказчика правом на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданский законодательством не содержат ссылок на специальную норму Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 782), предоставляющую соответствующую возможность.

Кроме того, заявитель указывает, что Таможней не заявлялись правовые основания в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ни в судебном, ни в претензионном порядке, в связи с чем отсутствует волеизъявление на односторонний отказ от исполнения контракта.

Также Общество настаивает на ошибочности вывода суда округа о том, что право сторон договора возмездного оказания услуг императивно. Указанный вывод противоречит статье 782 Гражданского кодекса и разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 19.12.2014 Таможня от имени Российской Федерации (заказчик) и Общество (исполнитель) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии осуществляющей функции конкурсной, аукционной, котировочной комиссий, а также комиссии по рассмотрению заявок в запросе предложений и окончательных предложений от 05.12.2014 № 0358100035614000172-3 заключили государственный контракт № 04ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы (услуги), указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ (услуг) и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по содержанию и эксплуатации стационарного инспекционно досмотрового комплекса на таможенном посту МАПП Новошахтинск Ростовской таможни с использованием материальных и трудовых ресурсов исполнителя в соответствии с приложениями. Срок выполнения работ (услуг) с 01.01.2015 до 31.12.2015 включительно. Цена контракта составляет 1 880 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта – в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.8 контракта).

Разделом 9 контракта согласован порядок изменения и расторжения контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, но не позднее 31.12.2015.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 03.06.2015 № 1123-р «О передаче имущества» прекращено право оперативного управления Таможни на стационарный инспекционно-досмотровый комплекс. Указанным распоряжением имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Ссылаясь на данное обстоятельство, 30.07.2015 Таможня обратилась к Обществу с предложением о расторжении государственного контракта в соответствии с пунктами 7.1 и 9.8 контракта.

Таможня и Учреждение 03.08.2015 подписали акты о приеме-передаче имущества согласно приложению к приказу ФТС России от 10.07.2015 № 1390.

Таможенный орган 10.08.2015 предложила Обществу рассмотреть вопрос о передаче прав и обязанностей новому заказчику в соответствии с пунктом 9.7 контракта, предусматривающим возможность перехода прав и обязанностей по контракту к новому заказчику в случае перемены заказчика.

Ссылаясь на прекращение права оперативного управления на объекты инспекционно-досмотрового комплекса и невозможность исполнения контракта Таможня 11.09.2015 направила в адрес Общества дополнительное соглашение о расторжении контракта, предложив подписать его в течение 3-х рабочих дней Названное письмо таможни со стороны Общества оставлено без внимания.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, Таможня обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ и приняв во внимание условия контракта, пришли к выводу, что названный контракт не может быть расторгнут в судебном порядке, так как на дату принятия решения (20.01.2016) он прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов о их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, указав при этом, что из представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса следует, что Таможня расторгла контракт в одностороннем порядке до истечения срока действия, что не противоречит его условиям и положениям Закона № 44-ФЗ.

Таможня в письме от 30.07.2015 № 48-20/15653 уведомила Общество о расторжении контракта с 03.08.2015. Факт получения названного письма подтверждается ответом на него от 10.08.2015 N 82.

В письме от 11.09.2015 № 48-20/18638 Таможня повторно уведомила Общество об одностороннем расторжении контракта в связи с утратой права оперативного управления на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку Таможня отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке, и он является расторгнутым с 25.08.2015, то основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Ссылки общества на то, что Таможней не заявлялось об одностороннем расторжении контракта на основании положений гражданского законодательства подлежат отклонению, так как данное намерение следует из переписки сторон.

Обжалуемое постановление, принятое судом округа, не противоречит положениям статей 286, 287АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом округа не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РДЭ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова