Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-11490 от 30.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_722040

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-11490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – предприятие) на определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А03-4500/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент», должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 объединены в одно производство дело № А03-20439/2014 по иску конкурсного управляющего должником к предприятию и муниципальному образованию городской округ города Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 163/11 от 01.11.2011, заключенного между должником и предприятием, и применении последствий недействительности договора аренды № 163/11 от 01.11.2011 и дело № А03- 4500/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Континент объединенному делу присвоен номер А03-4500/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 01.06.2015, апелляционная жалоба предприятия на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации предприятие просит отменить определение апелляционного суда и постановление суда округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возвращая апелляционную жалобу предприятия на определение об объединении дел в одно производство, суд руководствовался статьями 130, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из принципа процессуальной экономии и того, что передаче дела в пределах одного и того же суда из процедуры искового производства в процедуру рассмотрения спора в деле о банкротстве не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции, сославшись также на ошибочность выводов предприятия о применении по аналогии части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...