Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5501/13 от 15.05.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_444737

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5501/13

Москва 15 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Серебренникова В.Б. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу № А40-59298/12-99-342, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Серебренникова В.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33) об обязании начислить и уплатить проценты.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: индивидуальный предприниматель Серебренников В.Б. (далее – предприниматель, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты в размере 13 378 рублей 42 копеек в соответствии с абзацем вторым пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные на суммы денежных средств, указанных в резолютивной части решений инспекции от 31.07.2008 № 31949, № 31950 и от 15.09.2009 № 3105.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как следует из содержания названных судебных актов на основании решений инспекции от 31.07.2008 № 31949, № 31950 и от 15.09.2009 № 3105 были приостановлены расходные операции по открытым предпринимателем в банках счетам № 40802978038180120158, № 40802840638180220159 и № 40802810138180120158 (далее – счета предпринимателя Впоследствии указанные решения налоговым органом отменены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и уплаты процентов ввиду отсутствия на счетах предпринимателя денежных средств в течение всего периода действия приостановления операций по счетам предпринимателя. При этом суды исходили из того, что в силу положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации проценты должны начисляться на определенную денежную сумму, которой налогоплательщик не имел возможности распоряжаться по причине приостановления операций по его счетам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам. Суд указал, что начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Иное толкование абзаца второго пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-59298/12-99-342 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 отказать Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья С.М. Петрова Судья В.М. Тумаркин