Решение Верховного суда: Определение N 1-АПУ14-14 от 01.07.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-АПУ14-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Лизунова В.М. и Климова А.Н.

при секретаре Алексенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Миронова Е. и адвоката Грушецкой О.Л. на постановление Архангельского областного суда от 7 мая 2014 года, по которому в удовлетворении представления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о передаче Миронова Е

в Эстонскую Республику для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Архангельского областного суда от 24 марта 2011 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осужденного Миро нова Е. по доводам жалоб, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Архангельского областного суда от 24 марта 2011 года Ми ронов осужден по ч.З ст.227 УК РФ (пиратство) с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК У ФСИН России по области.

В Архангельский областной суд поступило представление Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче Миронова для дальнейшего отбывания наказания в Эстонскую Республику.

Суд, рассмотрев представление, в его удовлетворении отказал.

В апелляционных жалобах осужденный Миронов Е. и в его защиту адвокат Грушецкая О.Л. просят постановление отменить, а представление удовлетворить, ссылаясь на то, что осужденный отбыл уже две трети наказания, свою вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием, характеризуется положительно, полностью погасил иски, все его родственники проживают за пределами России.

В возражениях на жалобы прокурор Свербей А.Н., не соглашаясь с этими доводами, просит постановление оставить без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы жалоб и возражений на них, находит постановление законным и обоснованным.

Отказав в удовлетворении представления ФСИН России, суд правильно сослался в постановлении на пп. «в» п. 2 ст. 471 УПК РФ, согласно которому в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу закона под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно ст. 471 УПК РФ одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Преступление, за которое Миронов осужден, подпадает под действие ч. 1 ст. 110 пенитенциарного кодекса Эстонии.

За пиратство, предусмотренное санкцией ст. 227 ч. 3 УК РФ, предусмотрено наказание от 10 до 15 лет лишения свободы.

Статья 110 часть 1 пенитенциарного кодекса Эстонии не содержит предусмотренных ст. 227 УК РФ квалифицирующих признаков: совершение пиратства организованной группой с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, за что осужден Миронов.

Таким образом, как правильно указал суд, пенитенциарный кодекс Эстонии несопоставим с УК РФ ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем при передаче Миронова для отбывания наказания в Эстонскую Республику принцип справедливости не будет соблюден.

При таких данных оснований для отмены постановления суда, вопреки

ам жалоб, Судебная коллегия не находит, поэтому, руководствуясь ст доводам 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

постановление Архангельского областного суда от 7 мая 2014 года в от ношении Миронова Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: