Решение Верховного суда: Определение N 10-Д13-5 от 25.12.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-Д13- 5

Определение суда надзорной инстанции

г. Москва 25 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Нестерова ВВ., Хомицкой Т.П.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорную жалобу адвоката Овчинниковой Т.А в интересах осужденного Патрушева А.А. о пересмотре приговора Советского районного суда Кировской области от 11 апреля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 июня 2012 года и постановления президиума Кировского областного суда от 29 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Кировской области от 11 апреля 2012 года

Патрушев А А

несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 июня 2012 года приговор в отношении Патрушева А.А оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 29 апреля 2013 года надзорная жалоба адвоката Овчинниковой Т.А. оставлена без удовлетворения, а приговор и кассационное определение в отношении Патрушева А.А. - без изменения.

Патрушев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 17 декабря 2011 года в д.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Овчинниковой Т.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в надзорной жалобе адвокат Овчинникова Т.А. в интересах осужденного Патрушева А.А. считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Приводит анализ доказательств по делу, указывает на то что телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены Н в целях задержания, поскольку тот незаконно проник в жилище Патрушева но после вызова сотрудников полиции пытался убежать. Считает, что действия Патрушева А.А. должны были быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Приводит также доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, ссылается на положительные характеристики и наличие легкой умственной отсталости. Просит изменить судебные решения в части квалификации действий осужденного и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Как следует из материалов дела 17 декабря 2011 года в период с 16 до 18 часов Патрушев совместно с Н находились по месту жительства в кв. № дома № по ул. д.Б района области, когда к ним в жилище путем взлома оконных рам незаконно проникли Д и Н . По указанию Патрушева Н вызвала сотрудников полиции, на предложение Патрушева покинуть дом, Д и Н начали провоцировать конфликт Д пытался нанести удар Патрушеву, последний вновь позвонил в полицию, выясняя о времени их выезда, на что получил предложение удерживать этих лиц, затем звонил еще дважды, сообщив, что бьет проникших в квартиру битой, и просил сотрудников полиции поторопиться.

Свидетель Л подтвердил, что являясь оперативным дежурным принимал телефонные звонки от Н и Патрушева о том, что к ним квартиру проникли два человека, давал указание задержать этих людей до приезда полиции. При повторном звонке Патрушев сообщал, что бьет этих людей битой, на что он сказал ему, чтобы Патрушев оценивал свои действия после чего Патрушев звонил еще раз, интересуясь, когда приедут сотрудники полиции.

Приговором мирового судьи от 21 марта 2012 года Д осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Н по ч.1 ст. 139 УК РФ прекращено в связи со смертью.

При оценке степени влияния таких обстоятельств на квалификацию действий осужденного Патрушева суд пришел к выводу, что указание сотрудника полиции Л о задержании проникших в квартиру лиц до приезда сотрудников полиции не является основанием для уменьшения объема ответственности Патрушева, поскольку сотрудники полиции на месте не находились, и Патрушев должен был оценить такое указание самостоятельно, с точки зрения складывающейся ситуации.

Кроме того, сослался на отсутствие нападения, неоднократное нанесение Патрушевым ударов, физическое превосходство Патрушева над Н в момент причинения ему повреждений, безоружность потерпевшего и на отсутствие каких-либо телесных повреждений у самого осужденного.

Таким образом, мотивируя свои выводы, суд указал на обстоятельства исключающие признаки необходимой обороны, но не учитывал, что задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства, когда задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

При этом приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Патрушев А.А. применил насилие к Н с целью его задержания до приезда сотрудников полиции.

Однако обстоятельства такого задержания указывают на несоответствие предпринятых Патрушевым мер, необходимых для задержания Н , характеру и степени общественной опасности совершенного Н преступления, при которых Патрушев без необходимости причинил Н явно чрезмерный, не вызванный обстановкой вред.

При таких данных Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Патрушева с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.2 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица совершившего преступлении.

Время нахождения Патрушева в местах лишения свободы подлежит зачету в срок отбытия наказания по ч. 2 ст. 114 УК РФ с учетом положений ст. 72 УК РФ, в связи с чем осужденный Патрушев подлежит освобождению от наказания в виде исправительных работ в связи с его отбытием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Кировской области от 11 апреля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 5 июня 2012 года и постановление президиума Кировского областного суда от 29 апреля 2013 года в отношении Патрушева А А изменить: действия Патрушева А.А переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 114 УК РФ, по которой назначить - 2 года исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

В связи с отбытием наказания Патрушева А А из под стражи по настоящему делу освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи