Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-АД17-6599 от 19.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_957807

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД17-6599

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2017 по делу № А33-25038/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Сибирь к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Сибирь» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 № 3926 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и приложенным к ней материалам отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несоблюдения обществом при реализации пищевой продукции (масло «Крестьянское» сладко–сливочное высшего сорта торговой марки «Филимоновское») пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», приложения А ГОСТа Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия».

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно–санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к данной статье, под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции, не согласившись с квалификацией противоправного деяния на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ переквалифицировал правонарушение. При этом суд первой инстанции установил, что обществу вменяется нарушение требований технических регламентов при реализации продукции, которая в силу примечания к статье 10.8 КоАП РФ признается продукцией животноводства.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответственность за нарушение требований реализации продукции животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и такое деяние исключено из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно переквалифицировал вмененное обществу правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы о неверной квалификации выявленного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к вменяемому обществу правонарушению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...