Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-8040 от 14.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_827455

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-8040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015 по делу № А40-61128/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 по тому же делу

по заявлению негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» (далее – учреждение) к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) о признании недействительным повторного предписания от 27.03.2015 № 03-55-40/Л/З-ПП,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рособрнадзор просит отменить состоявшиеся судебные акты ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Рособрнадзором выдано предписание от 27.10.2014 № 03-55-270/24-Л-З/К, в соответствии с которым учреждение в срок до 20.12.2014 было обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения; по результатам проверки исполнения предписания Рособрнадзором составлен акт проверки от 17.03.2015 № 83/ВП/КП/Л/З, в соответствии с которым указанные в предписании от 27.10.2014 № 03-55-270/24-Л-З/К нарушения учреждением не устранены; Рособрнадзором 27.03.2015 выдано повторное предписание № 03-55-40/Л/З-ПП об устранении нарушений со сроком исполнения до 07.04.2015.

Считая свои права нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным повторного предписания от 27.03.2015 № 03-55-40/Л/З-ПП.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании). Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 № 5-223/2014, судебными актами по делу № А40-10561/2015, суды установили, что договор о сетевой форме реализации образовательных программ от 30.06.2014 б/н, заключенный с средней общеобразовательной школой № 3 г.о. Химки, соответствует требованиям закона. Суды пришли к выводу о том, что заявителем были исполнены требования предписания от 27.10.2014 № 03-55-270/24-Л/З/К в части соблюдения требований пункта 7.18 федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 28.02.01 (080114) Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям), утвержденного приказом Минобрнауки России от 28.07.2014 № 832 (зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2014, регистрационный № 33638).

Относительно нарушения подпункта «в» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих соответствие помещений условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности в соответствии с частью 3 статьи 41 Закона об образовании, суды установили, что Рособрнадзор неправомерно поставил вопрос о повторности нарушения по вновь выявленным нарушениям, поскольку в материалы дела представлены сертификаты соответствия, выданные как заявителю, так и ООО «ВСК-МЕД» на помещения подтверждающие их соответствие для осуществления медицинской деятельности. На 17.03.2015 указанные документы действовали представлялись Рособрнадзору с возражениями от 31.03.2015 в установленный законом срок.

В отношении изложенных в оспариваемом предписании требований о необходимости дополнить приложение № 106 к приказу от 10.07.2014 № 001-00/172С кодами наименования и квалификации образовательных программ, судами указано на отсутствие нарушений пункта 7 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2014/15 учебный год, утвержденного приказом Минобрнауки России от 09.01.2014 № 3, поскольку контролирующий орган не указал, какие положения норм права нарушены учреждением при составлении приказа.

Довод Рособрнадзора о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Иные доводы Рособрнадзора не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации