Актуально на:
09 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-9026 от 04.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_835844

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-9026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу № А57-16413/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» (далее – заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее – налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.03.2015 № 07/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты ссылаясь на существенные нарушения судами норм права и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Обществу, в числе прочего, доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), начислены пени и штраф. Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДПИ вследствие неверного определения (применения) коэффициента, характеризующего величину запасов конкретного участка недр (Кз).

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции в части доначисления НДПИ за период с января 2012 года по май 2013 года в размере 5 775 620 рублей и с июня по декабрь 2013 года в размере 850 824 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в редакции, действующей в спорный период, и статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что применение коэффициента Кз при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 342 Налогового кодекса, возможно только начиная с налогового периода, в котором запасы нефти утверждены в установленном порядке. Поскольку заключение государственной экспертизы от 28.05.2013 № 121-13оп на оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа по пласту D2ms Клинцовского месторождения, расположенного в Саратовской области, утверждено протоколом Федерального агентства по недропользованию от 11.06.2013 № 18/246-пр, применение обществом в налоговых периодах с января 2012 года по май 2013 года коэффициента Кз, равного 0, 375, не правомерно.

Также судом было установлено неверное определение обществом коэффициента, характеризующего величину запасов конкретного участка недр в декларациях по НДПИ за период с июня по декабрь 2013 года. Суд указал что согласно сведениям, содержащимся в государственном балансе запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2014, величина начальных извлекаемых запасов на Клинцовском месторождении превысила 5 млн. тонн таким образом, общество утратило основания для расчета коэффициента Кз по формуле, указанной в абзаце 3 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса; в данном случае применению подлежал коэффициент Кз, равный 1.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. По сути, доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...