Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ16-16 от 28.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-АПУ16-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоренко С В . в защиту интересов Нурова А.А. на постановление Свердловского областного суда от 12 мая 2016 года, которым жалоба адвоката Федоровой С.Н. в интересах

Нурова Л А на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 марта 2016 года о выдаче его правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности за участие в преступном сообществе по ч. 2 ст. 187 УК Республики Таджикистан оставлена без удовлетворения.

1

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.Н., объяснения Нурова А.А адвоката Прохоренко СВ., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора Прониной Е.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 марта 2016 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче Нурова А.А. для привлечения его к уголовной ответственности за участие в преступном сообществе по ч. 2 ст. 187 УК Республики Таджикистан.

Данное постановление адвокатом Федоровой С Н . в интересах Нурова А.А. было обжаловано в Свердловской областной суд, который названным выше решением жалобу остав ил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Прохоренко С В указывает на незаконность и необоснованность постановления суда.

По доводам жалобы Нурову не было известно о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 187 УК Республики Таджикистан поэтому он не имел умысла скрываться от правоохранительных органов и уклоняться от явки и дачи показаний. Кроме того в инкриминируемый предварительным следствием период времени Нуров находился на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о постановке его на налоговый учет с 5 ноября 2010 года в Межрайонной Федеральной налоговой инспекции службы № 4 по Чувашской Республике.

9 сентября 2013 года им получен вид на жительство в Российской Федерации.

С 17 мая 2011 года по 4 мая 2014 года Нуров постоянно проживал в Чувашской Республике, где был официально зарегистрирован миграционной службой.

По факту рождения ребенка в 201.5 году он обращался в Посольство Республики Таджикистан, где ему не было высказано никаких претензий в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Судом не учтены объяснения Нурова о незаконном привлечении его к уголовной ответственности, о том, что гражданин Таджикистана С оговорил его.

Просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в выдаче Нурова А.А. правоохранительным органам Республики Таджикистан, и отменить избранную в отношении него меру пресечения содержание под стражей.

2

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы жалобы Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача лица не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию.

По смыслу названных норм, суд при рассмотрении жалобы лица на решение о его выдаче должен проверит]:., какому закону соответствуют деяния, за совершение которых осуществляется его выдача и с учетом уголовного закона Российской Федерации и уголовного закона запрашивающей стороны проверить, не истекли ли сроки давности уголовного преследования за эти деяния.

Эти требования закона не учтены судом при разрешении жалобы о выдаче Нурова правоохранительным органам Республики Таджикистан.

Как следует из представленных материалов, и указано в постановлении суда, 8 июля 2014 года ст. следователем СУ ГКНБ Республики Таджикистан в отношении Нурова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ] 87 УК Республики Таджикистан и 12 октября 2014 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 187 УК Республики Таджикистан предусматривающей ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп.

Преступные деяния совершены Нуров ым, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в период с 2005 года до июля 2010 года.

13 октября 2014 года Нуров объявлен в розыск.

Признавая выдачу Нурова правоохранительным органам Республики Таджикистан законной, суд пришел к выводу о том, что срок давности уголовного преследования за совершенные им деяния не истек.

3

При этом суд сослался на то, что Куров находился в розыске с 13 октября 2014 года до его задержания 5 ноября 2015 года, и на положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, в силу которых уклонение лица от следствия и суда приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования.

Между тем, такой вывод сделан судом без учета обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения жалобы на решение о выдаче Нурова.

В постановлении суда не содержится суждения о том, что деяния, за совершение которых Нуров выдан правоох ранительным органам Республики Таджикистан, являются уголовно наказуемыми и по уголовному закону Российской Федерации, не указан закон, которому соответствуют его деяния.

В этой связи непонятно, из какого срока давности уголовного преследования исходил суд, утверждая о том, что этот срок не истек.

Кроме того, отвергая доводы Нурова о том, что он не скрывался от уголовного преследования, о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал, суд не дал надлежащей оценки сведениям, представленным Федеральной миграционной службой по Чувашской Республике.

Так, согласно этим сведениям, Нурову оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 4 мая 2011 года по 4 мая 2014 года и по данному документу он зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика г.

Решением УФМС России по Чувашской Республике от 9 сентября 2013 года Нурову А.А. выдан вид на жительство периодом действия с 9 сентября 2013 года до 11 апреля 2017 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Нуров покинул территорию Республики Таджикистан до возбуждения в отношении него уголовного дела, не имея статуса подозреваемого либо обвиняемого. На момент возбуждения уголовного дела 8 июля 20 ] 4 года и объявления его в розыск 13 октября 2014 года он на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, получил вид на жительство и был официально зарегистрирован.

Эти обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что Нуров выезжая из Таджикистана в Россию, не преследовал цели сокрытия он следствия и суда, не учтены судом и не получили надлежащей оценки в постановлении.

При таких данных постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 1 ст. 389 ,

16 п.2 ст. 389 УПК РФ основанием отмены судебного решения.

4

В связи с тем, что указанные нарушен ня не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы судебного производства о выдаче Нурова правоохранительным органам Республики Таджикистан подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы адвоката в защиту интересов Нурова суду следует учесть изложенное, проверить все доводы жалобы и принять соответствующее закону решение.

Направляя материалы о выдаче Нурова на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия с учетом того, что не изменились и не отпали основания содержания Нурова под стражей, находит необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 4 сентября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского областного суда от 12 мая 2016 года в отношении Нурова А А отменить, материалы судебного производства о выдаче его правоохранительным органам Республики Таджикистан направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Нурова А.А. оставить содержание под стражей, продлив ее срок до 4 сентября 201 6 года Председательствующий

Судьи:

5