Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-17087 от 04.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_1001278

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №305-ЭС17-17087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Триада+» о принятии обеспечительных мер по делу №А41-14719/2016 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цэнтрум» (г.Москва) к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (г.Москва), Управлению делами Президента Российской Федерации (г.Москва) об истребовании имущества и регистрации перехода права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой», открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мастер-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Триада+», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Цэнтрум» (далее – общество) отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – банк), Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – УДП РФ) об истребовании из незаконного владения банка следующего имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение N 1, д. 104:

- апартаменты № 1 площадью 269,9 кв. м, кадастровый №50:20:000000:285020,

- апартаменты № 2 площадью 311,8 кв. м, кадастровый №50:20:000000:285021,

- апартаменты № 3 площадью 305,5 кв. м, кадастровый №50:20:000000:285022,

- апартаменты № 4 площадью 265,6 кв. м, кадастровый №50:20:000000:285023,

- апартаменты № 5 площадью 301,2 кв. м, кадастровый №50:20:000000:285024,

- апартаменты № 6 площадью 303,8 кв. м кадастровый №50:20:000000:285019,

а также расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение № 1, д. 103:

- апартаменты № 1 площадью 184,3 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:510,

- апартаменты № 2 площадью 200 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:515,

- апартаменты № 3 площадью 195,9 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:516,

- апартаменты № 4 площадью 184,5 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:507,

- апартаменты № 5 площадью 184,5 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:517,

- апартаменты № 6 площадью 200 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:508,

- апартаменты № 7 площадью 190,2 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:509,

- апартаменты № 10 площадью 199,8 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:506,

- апартаменты № 11 площадью 195,8 кв. м, кадастровый №50:20:0041010:514, а также в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности от УДП РФ к обществу в отношении указанного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 исковые требования общества, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из владения банка вышеуказанного имущества, а также о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости как на объекты, приходящиеся на долю общества по результатам исполнения инвестиционных договоров от 17.07.2003 № УД-283д, № УД-1284д, № УД-1285д, удовлетворены в части истребования у банка спорных объектов недвижимого имущества, в части признания права собственности на указанные объекты исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 30.06.2017, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «Триада+» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении спорного имущества.

В обоснование необходимости применения указанных обеспечительных мер заявитель ссылается на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, ссылаясь на недобросовестность банка и возможное отчуждение им в пользу третьих лиц спорного имущества, приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение спорного имущества во владении ответчика для устранения препятствий в исполнении судебного акта, в случае удовлетворения требований истца. По мнению общества, принятие данных обеспечительных мер направлено также на сохранение существующего состояния отношений, и предотвратит причинение значительного материального ущерба заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления, поскольку изложенные доводы не подтверждают с достаточной степенью вероятности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триада+» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А41- 14719/2016 Арбитражного суда Московской области Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова