Актуально на:
16 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 302-АД16-4999 от 14.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_862533

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД16-4999

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 14.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015 по делу № А33-12193/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 02.02.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег» к Отделению по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 № 04-15-Ю/17/0065 о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородулиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Аллег» (г. Ачинск Красноярского края, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 № 04-15-Ю/17/0065 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бородулина О.В. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 02.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее.

Третье лицо, являясь владельцем 114 обыкновенных именных акций общества (11,4 % его голосующих акций), обратилось с заявлением от 25.03.2014 о выдаче в установленный срок копий кредитных договоров заключенных обществом за период с 2011 года.

Общество в установленный срок запрашиваемые документы третьему лицу не предоставило, сославшись на неподтверждение им статуса акционера на дату подачи заявления и отсутствие у третьего лица права доступа к документам бухгалтерского учета в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона о 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

По результатам рассмотрения обращения третьего лица в связи с несоблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации, касающихся предоставления информации акционеру постановлением административного органа от 06.05.2015 № 04-15-Ю/17/0065 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды исходили из доказанности административным органом события правонарушения, наличии в деянии общества всех элементов состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суды признали соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако указанные выводы судов в части соблюдения срока давности нельзя признать правомерными.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Факт совершения обществом деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, судами установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судами установлено, что обществу достоверно стало известно о том, что третье лицо является акционером 28.04.2014 – в день получения от держателя реестра акционеров списка лиц, имеющих право голосовать в годовом общем собрании акционеров общества. С этой даты стороны и суды исчислили семидневный срок, в течение которого общество должно было исполнить обязанность, установленную пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах. Соответственно, общество должно было представить истребованную информацию не позднее 05.05.2014.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение указанной обязанности вынесено административным органом 06.05.2015.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков а также при исчислении сроков административных наказаний.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, 05.05.2014 являлось последним днем для предоставления обществом запрошенных акционером документов. Следовательно, 06.05.2014 является днем совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1487/14 применительно к двухмесячному сроку давности привлечения к административной ответственности, который начинает течь 18.08.2012, а истекает в соответствующее число – 17.10.2012. Под соответствующим числом, упоминаемым в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ следует понимать число, соответствующее истечению двухмесячного срока.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

С этой точки зрения, поскольку днем совершения административного правонарушения является 06.05.2014, при годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, последний день срока давности – 05.05.2015, т.е. 06.05.2015 привлечение к административной ответственности недопустимо.

Таким образом, постановление административного органа от 06.05.2015 № 04-15-Ю/17/0065 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления административного органа от 06.05.2015 № 04-15-Ю/17/0065 являлся пропущенным, оспариваемое постановление административного органа и принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.05.2015 № 04-15-Ю/17/0065 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015 по делу № А33-12193/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 02.02.2016 по тому же делу отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег прекратить.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...