Решение Верховного суда: Определение N 304-АД16-21240 от 27.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_914974

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-21240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Экспорт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016 по делу № А45-2473/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Экспорт» к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Экспорт» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2016 № ЭК/2015/06/10-10 Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 278 620 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом положений статей 19, 24 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон об экспортном контроле) при поставке на экспорт товара двойного назначения (дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ1121).

Частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Закона об экспортном контроле, Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447 «Об утверждении положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники», постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691 «Об утверждении положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль», суды первой апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Установив, в том числе с учетом выводов экспертных заключений и позиции Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, что спорный товар по своим техническим характеристикам может быть использован при создании вооружений и военной техники, а, следовательно входит в список контролируемых товаров, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661, суды сделали вывод о наличии у общества обязанности осуществить идентификацию спорного товара и получить соответствующую лицензию согласно требованиям статей 19, 24 Закон об экспортном контроле.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 14.20 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, вопреки доводам последнего, суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Экспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации