Решение Верховного суда: Постановление N 13-АД17-6 от 01.06.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13-АД17-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Грязнева В С , действующего на основании доверенности в интересах ООО «Агротехнологии», на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 29 июня 2016 г. № 092/16-3, решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2016 г. № 12-48/2016, решение судьи Тамбовского областного суда от 3 октября 2016 г. № 7-455(2) и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 28 декабря 2016 г. № 4А-353, вынесенные в отношении ООО «Агротехнологии» по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 29 июня 2016 г. № 092/16-3, оставленным без изменения решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2016 г. № 12-48/2016, решением судьи Тамбовского областного суда от 3 октября 2016 г. № 7-455(2) и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 28 декабря 2016 г. № 4А-353, ООО «Агротехнологии» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Грязнев ВС. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Грязнева В С , прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах).

Основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой послужили выявленные в рамках внеплановой выездной проверки проведенной по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка ул. Заводская, д. 28А в период с 24 мая 2016 г. по 16 июня 2016 г должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, нарушения пунктов 2.1, 2.4, 2.14, 2.15 Инструкции № 9-7-88 по хранению зерна маслосемян, муки и крупы, утвержденной Министерством хлебопродуктов СССР от 24 июня 1988 г. № 185, пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.13 Инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов, утвержденной ВНПО «Зернопродукт» 27 августа 1991 г.: наличие мусора и просыпей зерна на территории складского комплекса филиала «Жердевский элеватор» ООО «Агротехнологии».

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано защитником общества Грязневым ВС. в Жердевский районный суд Тамбовской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба рассмотрена судьей указанного суда по существу постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вышестоящие судебные инстанции с принятыми по данному делу актами согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил хранения зерна общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 29 июня 2016 г. № 092/16-3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Жалоба защитника Грязнева В С , поданная на указанное постановление в интересах общества в Жердевский районный суд Тамбовской области рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

Вышестоящими судебными инстанциями допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не

обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2016 г. № 12-48/2016, решение судьи Тамбовского областного суда от 3 октября 2016 г. № 7-455(2) и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 28 декабря 2016 г. № 4А-353, вынесенные в отношении ООО «Агротехнологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подлежит возвращению в Жердевский районный суд Тамбовской области для решения вопроса о возвращении жалобы защитника Грязнева ВС. на постановление должностного лица заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Грязнева В С , действующего на основании доверенности в интересах ООО «Агротехнологии», удовлетворить частично.

Решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2016 г. № 12-48/2016, решение судьи Тамбовского областного суда от 3 октября 2016 г. № 7-455(2) и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 28 декабря 2016 г. № 4А-353, вынесенные в отношении ООО «Агротехнологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Жердевский районный суд Тамбовской области Судья Верховного Суда Российской Федерации