Решение Верховного суда: Определение N 37-Д13-4 от 07.03.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 37-Д13-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

7 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы адвоката Сачковой Г.Е. в интересах осужденного Серафимова Д.В. и осужденного Серафимова Д.В. на приговор Волховского районного суда Орловской области от 13 декабря 2007 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 февраля 2008 г. и постановление президиума Орловского областного суда от 20 ноября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Сачковой Г.Е. в защиту интересов осужденного Серафимова Д.В. по доводам в ее основной и дополнительной жалобах, а также в жалобе Серафимова, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего постановление президиума Орловского областного суда в отношении Серафимова отменить, а остальные судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Волховского районного суда Орловской области от 13 декабря 2007 г.

Серафимов Д В , ранее не судимый осужден: по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.,

по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.,

по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 февраля 2008 г. приговор в отношении Серафимова Д.В. изменен: по эпизоду № 1 признано обстоятельством смягчающим наказание Серафимова, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 163 УК РФ, и смягчено наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы дополнительное наказание, назначенное за данное преступление, в виде штрафа в размере 10 000 руб. оставлено прежним; оставлено прежним наказание назначенное по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., а также наказание, назначенное по эпизоду № 3 по ч. 1 ст.222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 25 000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения Срок наказания исчислен с 13 декабря 2007 г. с зачетом времени нахождения под стражей в период 11 февраля 2007 г. по 13 декабря 2007 г.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 20 ноября 2008 г. судебные решения в отношении Серафимова Д.В. оставлены без изменения.

Серафимов Д.В. признан виновным в вымогательстве чужого имущества (2 эпизода) и в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления им совершены в 2006 - 2007 гг. в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сачкова Г.Е. просит об отмене постановления президиума Орловского областного суда, указывая на то, что оно вынесено незаконным составом суда, поскольку в заседании суда надзорной инстанции принимал участие председатель суда Волков В.Н который ранее уже высказался по вопросам, вновь ставшим предметом рассмотрения.

В дополнительной надзорной жалобе адвокат Сачкова ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, при этом адвокат, анализируя доказательства по делу, находит, что Серафимов осужден необоснованно; что обвинительный приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах, которых недостаточно для вывода о виновности Серафимова а сам приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся в отношении Серафимова приговор и кассационное определение с признанием за Серафимовым права на частичную реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы адвоката по следующим основаниям.

Согласно положениям УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если вышестоящий суд признает, что это постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Согласно ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-11 и от 23 марта 1999 г. № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 г. № 733-0- П, от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, ч.З ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приложенных адвокатом Сачковой Г.Е. к надзорной жалобе судебных документов председатель Орловского областного суда Волков В.Н., рассмотрев 24 июля 2008 г. в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ надзорную жалобу адвоката Сачковой Г.Е в интересах осужденного Серафимова Д.В., высказал свое мнение о доказанности вины осужденного в содеянном, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания, а впоследствии принял участие в заседании президиума Орловского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Сачковой Г.Е. в интересах осужденного Серафимова Д.В.

Между тем принятие председателем Орловского областного суда Волковым В.Н. решения по надзорной жалобе адвоката Сачковой Г.Е. в интересах осужденного Серафимова Д.В. исключало его участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее он уже высказывал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Поскольку входящий в состав суда надзорной инстанции председатель Орловского областного суда Волков В.Н. уже высказался по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности, он не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда надзорной инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что судьи, входящие в состав президиума Орловского областного суда, в своем постановлении высказали мнение по существу уголовного дела в отношении Серафимова, в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ они не могут вновь участвовать в рассмотрении этого уголовного дела.

В связи с этим уголовное дело не может быть направлено в эту судебную инстанцию для нового рассмотрения, а надзорная жалоба адвоката Сачковой Г.Е. (основная и дополнительная) и надзорная жалоба осужденного Серафимова подлежат рассмотрению по существу в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев доводы дополнительной надзорной жалобы адвоката Сачковой, Судебная коллегия находит, что, вопреки доводам адвоката изложенным в жалобе, вывод суда о виновности Серафимова в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вина Серафимова подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Серафимова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом этого Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и кассационного определения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката Сачковой Г.Е.

В надзорной жалобе осужденный Серафимов Д.В. просит об отмене кассационного определения от 19 февраля 2008 г., ссылаясь на то, что в кассационном рассмотрении не принимала участия второй адвокат в защиту его интересов - Сачкова Г.Е., в чем он усматривает нарушение его права на защиту.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Серафимова, Судебная коллегия находит, что его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из объяснений адвоката Сачковой Г.Е. в суде надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации следует, что с нею не заключалось соглашение на участие в заседании кассационной инстанции 19 февраля 2008 г в защиту интересов Серафимова.

Как усматривается из материалов дела, в кассационном рассмотрении дела 19 февраля 2008 г. в защиту интересов Серафимова принимала участие адвокат Гелашвили Т.В., ордер на участие которой в порядке ст. 51 УПК РФ имеется в т.З на л.д.189.

Таким образом, право Серафимова на защиту в кассационной инстанции не было нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Сачковой Г.Е. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Орловского областного суда от 20 ноября 2008 г. в отношении Серафимова Д В отменить.

3. Приговор Волховского районного суда Орловской области от 13 декабря 2007 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 февраля 2008 г. в отношении Серафимова Д В оставить без изменения.

Надзорную жалобу осужденного Серафимова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи