Решение Верховного суда: Постановление N 310-АД14-8550 от 18.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_642261

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД14-8550

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу № А35-11344/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 по тому же делу по заявлению Курской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о взыскании 3 376 рублей 32 копейки издержек по делу об административном правонарушении в виде расходов на проведение экспертизы,

установил:

Курская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о взыскании 3 376 рублей 32 копейки издержек по делу об административном правонарушении в виде расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также с общества взыскано 3 376 рублей 32 копеек издержек за проведение экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 29.09.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможенного органа.

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, поскольку в ходе камеральной таможенной проверки в отношении ввезенного обществом в рамках внешнеторгового контракта от 11.04.2012 № 0015-12 товара задекларированного по ДТ № 10108020/140313/0000756 таможенным органом было установлено, что аналогичный товар в рамках этого же контракта задекларирован обществом по ДТ № 10108020/130213/0000433, в предмет и вопрос названной проверки был включен и товар, задекларированный обществом по ДТ № 10108020/130213/0000433.

В целях проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках таможенным органом в рамках камеральной таможенной проверки была назначена идентификационная экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, в том числе и вопросы заявленные обществом. Поскольку на основании представленных документов, а также экспертного заключения было установлено, что общество по ДТ № 10108020/130213/0000433 ввезло на территорию Российской Федерации товар, упаковка которого содержит обозначение «Искушение сходное до степени смешения с зарегистрированным в отношении однородного товара товарным знаком, правообладателем которого является иное лицо общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-М», при отсутствии разрешения правообладателя на использование обществом этого товарного знака, таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом исключительного права правообладателя названного товарного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля определения от 27.11.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ, по результатам которого старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Курской таможни майором таможенной службы Толмачевым О.Н. в отношении общества был составлен протокол об административным правонарушении № 10108000-328/2013, в связи с чем таможенный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара с использованием обозначения, являющегося тождественным товарному знаку защищенному свидетельством от 13.04.2007 № 324475, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, при отсутствии разрешения правообладателя – общества «Алмаз-М» на использование товарного знака «Искушение», руководствуясь положениями статьи 1225, абзаца 3 пункта 1 статьи 1229, пункта 4 статьи 1252, пунктов 1, 2 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств наличия предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере Поскольку установленный факт административного правонарушения признан судом правомерным, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 24.7, частей 3, 4 статьи 27.4 КоАП РФ, суд первой инстанции взыскал с общества издержки по делу об административном правонарушении в виде расходов на проведение экспертизы, размер которых подтвержден документально и составляет 3 376 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам согласились с указанными выводами суда первой инстанции и оставили решение суда без изменения, отклонив доводы общества об отсутствии у административного органа оснований для применения в отношении общества процедур таможенного контроля, поскольку в силу положений пункта 9 части 1 статьи 6, статьи 99, пункта 12 статьи 110, статей 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный орган является уполномоченным органом по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведению административного расследования по указанной категории дел.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака правообладателя – общества «Алмаз-М» с использованным обозначением на этикетке спорного товара, а также доводы об отсутствии у таможенного органа права на принятие мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в рамках камеральной проверки после выпуска товара.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществления обществом ввоза на территорию Таможенного союза товара с использованием обозначения, являющегося тождественным товарному знаку правообладателем которого является иное лицо – общество «Алмаз-М», в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака, а также обстоятельств относительно соблюдения таможенным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Доводы общества об отсутствии у потребителя при обозрении спорного товара впечатлений о сходстве до степени смешения этикетки этого товара с товарным знаком правообладателя являлись предметом оценки судов, в том числе применительно к Методическим рекомендациям по проверке обозначений на тождество и сходство утвержденным приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, и Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, и были отклонены судами. Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Также не могут быть приняты во внимание доводы общества об отсутствии у таможенного органа полномочий на проведение таможенного контроля после выпуска товаров, поскольку согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, как находящихся, так и находившихся под таможенным контролем. Доказательств того, что таможенный контроль проводился не в отношении товара ввезенного обществом по ДТ № 10108020/130213/0000433, а в отношении какого-либо иного товара, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, принято судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу № А35-11344/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекторг» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов