Актуально на:
29 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-1012 от 22.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_785790

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-1012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Акционерного банка «ЮГ-Инвестбанк» (открытое акционерное общество) от 25.01.2015 б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № А32-8456/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный банк «ЮГ Инвестбанк» (далее – банк) к инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2014 № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 20 000 рублей штрафа.

Установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банком ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для привлечения банка к налоговой ответственности предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление в установленной срок выписки по операциям на счетах клиента банка - общества с ограниченной ответственностью «Криал». В этой связи инспекция пришла к выводу о наличии состава вменяемого банку правонарушения (пункт 2 статьи 86, статья 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 86, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», установив, что запрос инспекции содержал все необходимые сведения для его исполнения, в том числе об истребовании информации в отношении конкретного налогоплательщика, в связи с проведением в отношении него камеральной налоговой проверки, мотивировочная часть запроса соответствует формату, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2010 № ММВ-7-6/633@, пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали правомерным привлечение банка к ответственности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать Акционерному банку «ЮГ-Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...