Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-13030 от 14.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_862500

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-13030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Строймаш» (с. Сарыево Вязниковского района Владимирской области) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 06.07.2016 по делу № А11-5470/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Ковровское лесничество» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Строймаш» (далее – Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.10.2012 № 8 к договору аренды лесного участка от 26.12.2008 № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.04.2003 заключили договор аренды участков лесного фонда Участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

Территориальный отдел Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Ковровское лесничество» (арендодатель) и Общество (арендатор) в связи с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации переоформили договор от 10.04.2003 и 26.12.2008 заключили договор № 7 аренды лесного участка сроком действия с 26.12.2008 по 10.06.2013. Участок передан по акту приема-передачи.

Стороны 29.10.2012 подписали дополнительное соглашение № 8 к договору аренды лесного участка и продлили срок его действия до 10 лет с даты государственной регистрации данного договора.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение о продлении договора аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключение договора аренды лесного участка на новый срок возможно только по результатам аукциона.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, статьями 1, 2, 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 № 13269/11, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения.

Суды исходили из следующего: с 01.01.2007 вступил в силу Лесной кодекс Российской Федерации, который применяется к отношениям возникшим после дня введения его в действие, и в соответствии с которым действующие договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с данным Кодексом до 01.01.2009; в связи с этим договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления; оспариваемое дополнительное соглашение не является переоформлением договора от 26.12.2008 № 7 и должно быть заключено по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов; поскольку спорное соглашение заключено не по результатам проведения торгов, оно является недействительной сделкой.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая компания «Строймаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева