Решение Верховного суда: Определение N ДК15-41 от 06.07.2015 Дисциплинарная коллегия, первая инстанция

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № ДК15-41

г. Москва 6 июля 2015 г.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова И.В.,

членов коллегии Куменкова А.В. и Романенкова Н.С.

при секретаре Рудновой О.А руководствуясь частью 3 статьи 2, статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Масликова И С о пересмотре по новым (вновь открывшимся обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия от 26 июля 2010 г. по делу № ДСП10-47 по жалобе Масликова И.С. на решение квалификационной коллегии судей области от 19 мая 2010 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи областного суда за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Разумова И.В объяснения Масликова И.С., исследовав представленные доказательства Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

председатель областного суда обратился в квалификационную коллегию судей области с представлением о наложении на судью Масликова И.С. дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.

Решением Квалификационной коллегии судей области от 19 мая 2010 г. указанное представление удовлетворено.

Квалификационная коллегия судей пришла к выводу о том, что судья Масликов И.С. систематически совершал неэтичные, оскорбительные поступки в отношении женщин – сотрудниц суда, допустил грубые нарушения норм права при рассмотрении дела по иску Ростовского инвестиционно коммерческого промышленно-строительного банка к С К и другим, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, то есть совершил дисциплинарный проступок, влекущий досрочное прекращение полномочий судьи.

Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Масликов И.С. обжаловал его в Дисциплинарное судебное присутствие.

Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 26 июля 2010 г. по делу № ДСП10-47 в удовлетворении жалобы Масликова И.С. отказано.

Факт совершения дисциплинарного проступка признан Дисциплинарным судебным присутствием доказанным материалами дисциплинарного производства.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации Масликов И.С. просит пересмотреть по новым (вновь открывшимся обстоятельствам решением Дисциплинарного судебного присутствия.

В качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного акта Масликов И.С. ссылается на вступление в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которым введены сроки давности привлечения судей к дисциплинарной ответственности. По мнению Масликова И.С., почти все вмененные ему эпизоды касаются периода выходящего за пределы установленного в настоящее время срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Масликов И.С. полагает, что в связи с этим решение Дисциплинарного судебного присутствия подлежит пересмотру применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии процессуального закона.

В отзыве на заявление квалификационная коллегия судей области просит отказать в удовлетворении заявления Масликова И.С.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что заявление о пересмотре судебного решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых (вновь открывшихся) обстоятельств не отнесено изменение примененного в конкретном деле федерального законодательства последовавшее после разрешения этого дела.

При этом Федеральному закону от 2 июля 2013 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» законодателем не придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Масликов И.С. обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность положений статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 179-ФЗ), не содержащей конкретного срока, по истечении которого судья не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Определением от 21 апреля 2011 г. № 506-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы Масликова И.С. к рассмотрению.

В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что сам по себе пункт 1 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в прежней редакции) не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые Масликовым И.С. положения законодательства о статусе судей предполагают применение такой исключительной меры взыскания, как досрочное прекращение полномочий судьи лишь за совершение проступка, порочащего честь и достоинство судьи, являющегося несовместимым со статусом судьи, на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел, а иные обстоятельства, в том числе срок давности совершенного дисциплинарного проступка, должны оцениваться в совокупности с характером совершенного деяния квалификационной коллегией судей при вынесении решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

Фактические обстоятельства, связанные с вмененными Масликову И.С нарушениями, были исследованы и оценены Квалификационной коллегией судей области, а затем и Дисциплинарным судебным присутствием.

Дисциплинарное судебное присутствие сочло доказанными факты совершения судьей неэтичных, оскорбительных поступков, приняв во внимание помимо прочего свидетельские показания, и признало правильным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с учетом характера проступков, обстоятельств и последствий их совершения, степени вины.

Несогласие заявителя с произведенной ранее оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенное Масликовым И.С. обстоятельство не отвечает признакам новых (вновь открывшихся) обстоятельств, указанным в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, даже если согласиться с мнением Масликова И.С относительно того, что решение Дисциплинарного судебного присутствия может быть пересмотрено в связи с принятием Федерального закона от 2 июля 2013 г.№ 179-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», заявителем в любом случае пропущен предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд.

Так, Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» опубликован в «Российской газете» 5 июля 2013 г. и вступил в силу с 14 июля 2013 г.

С заявлением о пересмотре судебного решения Масликов И.С. впервые обратился в 2015 г.

Уважительных причин пропуска срока им не приведено, в том числе в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Пропуск указанного трехмесячного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

При изложенных обстоятельствах заявление Масликова И.С. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 393, 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления Масликова И С о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия от 26 июля 2010 г. по делу № ДСП10-47 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в пятнадцатидневный срок Председательствующий И.В. Разумов Член Дисциплинарной коллегии А.В. Куменков Член Дисциплинарной коллегии Н.С. Романенков