Актуально на:
21 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ16-97 от 19.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ16-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского СВ., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Яшечкина С В о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Яшечкину С В , Яшечкиной О С о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Яшечкиной О С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Яшечкину О С . и ее представителя по доверенности Симоненко А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы представителя Яшечкина С В . - Молодыхину И В . , выступающую по доверенности в порядке передоверия, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Яшечкину СВ Яшечкиной ОС. о расторжении кредитных договоров, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Яшечкиным СВ. заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Яшечкиной ОС. заключены договоры поручительства и договоры об ипотеке двух земельных участков расположенных по адресу:,

и участок,

а также жилого дома, расположенного по адресу:.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2013 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты досрочно кредитные договоры, с ответчиков солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

30 июля 2014 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Яшечкиной ОС заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Яшечкина СВ. по кредитным договорам прекращены частично на сумму, эквивалентную 7 730 471,03 доллара США, путем передачи Яшечкиной ОС. ЗАО «Банк ВТБ 24» заложенного недвижимого имущества.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. удовлетворено заявление Яшечкиной ОС. о процессуальном правопреемстве путем замены истца (взыскателя) ЗАО «Банк ВТБ 24» на Яшечкину ОС. в части взыскания с Яшечкина СВ. суммы, эквивалентной 7 730 471,03 доллара США, в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу 5 ноября 2014 г.

16 июня 2015 г. Яшечкин С В . обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г., ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от него причинам, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания, о вынесенном судебном постановлении узнал только 29 мая 2015 г. при получении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, к которому была приложена копия обжалуемого определения. При этом указал, что 14 июня 2015 г. был экстренно госпитализирован, в связи с чем жалоба была подана 16 июня 2015 г.

Определением Мещанского районного суда от 17 июля 2015 г заявление Яшечкина С В . удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. определение Мещанского районного суда от 17 июля 2015 г. в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями отменено, вынесено новое судебное постановление, которым Яшечкину С В . восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г.

Яшечкиной ОС. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены названного выше апелляционного определения об удовлетворении заявления Яшечкина С В . о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 23 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Яшечкина С В . поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Яшечкина С В . о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что заявление Яшечкиной ОС. о замене истца (взыскателя) ЗАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника Яшечкину ОС рассмотрено без надлежащего извещения Яшечкина С В . о месте и времени судебного заседания, при этом копия определения суда от 20 октября 2014 г Яшечкину С В . направлена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции в части восстановления Яшечкину С В . процессуального срока является ошибочным и принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных

апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Яшечкин С В . является должником по кредитному договору, что установлено также вступившим в силу решением суда о взыскании с него суммы долга (т. 2, л.д. 226-232).

В силу приведенных норм как материального, так и процессуального права, Яшечкин СВ., являясь должником по кредитному договору и должником в исполнительном производстве, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга и исполнительного производства, совершать действия, направленные на погашение долга и исполнение решения суда.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц участвующих в обязательстве и в исполнительном производстве, либо со стороны суда и судебного пристава-исполнителя должник не только вправе но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве и исполнительном производстве изменениях.

Как установлено судом, просроченное обязательство Яшечкина СВ перед ЗАО «Банк ВТБ24» исполнено вместо него поручителем и залогодателем Яшечкиной О С . путем соглашения об отступном (т. 4, л.д. 38-44), вследствие чего на основании пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней в силу закона перешло право требовать от Яшечкина ОС. уплаты долга в соответствующей части.

Данное соглашение Яшечкиным С В . не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября

2014 г. удовлетворено заявление Яшечкиной ОС. о процессуальном

правопреемстве путем замены истца (взыскателя) ЗАО «Банк ВТБ 24» на Яшечкину ОС. в части взыскания с Яшечкина С В . суммы, эквивалентной 7 730 471,03 доллара США, в рублях Российской Федерации по курсу на день исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу 5 ноября 2014 г. (т. 4, л.д. 73-77).

16 января 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яшечкина С В . в пользу взыскателя Яшечкиной ОС.

21 января 2015 г. Яшечкиной ОС. в адрес Яшечкина С В . направлено обращение о добровольном исполнении обязательств, в котором имеется указание на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. (т. 5, л.д. 42-^3). Данное обращение согласно листу отслеживания почтовых отправлений вручено адресату 29 января 2015 г. (т. 5, л.д. 44-Л5).

28 января 2015 г. указанное постановление направлено в адрес Яшечкина С В . и вручено адресату 3 февраля 2015 г. (т. 5, л.д. 50).

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности Яшечкин С В . должен был принимать меры по исполнению обязательства и решения суда, а следовательно, мог и должен был знать об изменениях, произошедших в его долговом обязательстве и в исполнительном производстве, о соглашении об отступном, об изменениях в исполнительном производстве, равно как и об обжалуемом им судебном постановлении, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве.

Между тем частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. подана Яшечкиным С В . только

16 июня 2015 г. При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу частной жалобы Яшечкиным С В . не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. о восстановлении Яшечкину С В . срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку необходимые для определения течения процессуального срока обстоятельства установлены, а обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Яшечкиным С В . этого срока, напротив, не установлено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом длительности рассмотрения дела, а равно длительности неисполнения судебных постановлений о взыскании долга принимая во внимание положения статьи б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе Яшечкину С В . в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. в той части, в которой вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен по существу отменить, в указанной части принять новое судебное постановление которым Яшечкину С В в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. отказать Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...