Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-2271 от 09.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_660621

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-2271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Научно-Технический сервис» (Ставропольский край, Шпаковский район от 04.02.2015 Исх. № 52 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-1693/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.201по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Научно Технический сервис» (Ставропольский край, Шпаковский район, далее фирма) к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Политехника» (Московская область, г. Люберцы, далее – общество) о расторжении договоров поставки от 24.09.2010 № 240910/1, от 23.08.2011 № 30811/1 и взыскании 1 950 540 рублей, уплаченных по договору от 24.09.2010 № 240910/1, а также о взыскании 512 946 рублей, уплаченных по договору от 23.08.2011 № 30811/1

и по встречному иску общества к фирме о признании договора поставки от 24.09.2010 № 240910/1 измененным в части наименования товара и возложении на фирму обязанности перечислить по договору оставшиеся 50% оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ивановоискож» (г. Иваново),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: договор поставки от 24.09.2010 № 240910/1 расторгнут, с общества в пользу фирмы взыскано 1 950 540 рублей предоплаты по договору от 24.09.2010 № 240910/1 и 512 946 рублей, уплаченных по договору от 23.08.2011 № 30811/1, в иске о расторжении договора от 23.08.2011 № 30811/1 отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.11.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ивановоискож».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: договор поставки от 24.09.2010 № 240910/1 расторгнут, с общества в пользу фирмы взыскано 1 950 540 рублей предоплаты по договору поставки от 24.09.2010 № 240910/1, в удовлетворении остальной части иска отказано В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.12.2014 названные судебные акты изменил: в первоначальном иске о расторжении договора поставки от 24.09.2010 № 240910/1 и взыскании 1 950 540 рублей предоплаты по договору поставки от 24.09.2010 № 240910/1 отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по договорам поставки от 24.09.2010 № 240910/1, от 23.08.2011 № 30811/1 и по товарным накладным от 11.04.2011 № 00114 и от 05.05.2011 № 00132 общество поставило фирме товар.

Фирма предъявила обществу претензию от 13.02.2013 о возврате денежных средств в связи с некачественностью поставленного товара и выявленными скрытыми недостатками, обнаружение которых не представлялось возможным при обычной приемке.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения фирмы в суд с иском о расторжении договоров поставки и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Общество, полагая, что фирмой не выбран товар по договору поставки от 24.09.2010 № 240910/1, обратилось со встречным иском о признании договора поставки от 24.09.2010 № 240910/1 измененным в части наименования товара, возложении на фирму обязанности перечислить по данному договору оставшиеся 50% оплаты и получить оставшийся товар.

Отказывая в первоначальном иске, суд кассационной инстанции руководствуясь статьями 454-456, 464, 468, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом по договору от 24.09.2010 № 240910/1 был поставлен товар другого ассортимента, данный товар был принят фирмой. Последствия нарушения условия об ассортименте товара определены в статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации Данный товар впоследствии был реализован племзаводу «Урожай».

До 13.02.2013 фирма не сообщала обществу о поставке товара не предусмотренного договором от 24.09.2010 № 240910/1. Указанное поведение фирмы в соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что она приняла товар с иным ассортиментом так как отказ от его принятия, обоснованный нарушением ассортимента, по истечении 2,5 лет после получения товара, не может признаваться произведенным в разумный срок. Таким образом, фирма не вправе требовать возврата предварительно оплаченной стоимости товара.

Суд кассационной инстанции отклонил довод фирмы о том, что претензия о некачественном товаре была предъявлена в течение годичного гарантийного срока, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии обществу.

Необходимость исследования вопроса о распределении бремени доказывания между продавцом и покупателем о моменте возникновения недостатков товара, имеющего гарантийный срок качества, возникает в том случае, если доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Поскольку этот факт судами не установлен, довод фирмы о предъявлении претензии в пределах гарантийного срока не имеет правового значения.

С учетом того, что акты приемки составлены в одностороннем порядке с участием заинтересованных лиц (представителей фирмы и конечных покупателей, получивших товар от фирмы), при отсутствии доказательств надлежащего уведомления поставщика о поставке товаров ненадлежащего качества, ненаправлении обществом уполномоченных представителей для приемки товара, суд отклонил довод фирмы о поставке товара, не пригодного для слива и хранения жидких удобрений.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем не обжалуются.

Довод заявителя о том, что вопрос о некачественности товара был установлен в рамках рассмотрения дела № А63-4859/2013 Арбитражного суда Ставропольского края, касается фактических обстоятельств дела, в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, в связи с чем, не может быть принят кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, которой действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Научно Технический сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина