Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-911 от 20.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_665724

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калмводстрой» (г.Элиста) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу Арбитражного суда Республика Калмыкия № А22-827/2014 и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.12.2014 по тому же делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (далее инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью «Калмводстрой» (далее – общество) о взыскании 3 786 459 рублей задолженности по налогам, 718 637 рублей штрафа, 762 676 рублей пеней,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 в удовлетворении требования отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. При этом суд указал, что принятие обеспечительных мер не создавало юридических препятствий для своевременного обращения инспекции с заявлением о взыскании недоимки

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014, решение от 18.07.2014 отменено требование налогового органа удовлетворено.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией принято решение от 11.09.2012 № 11-38/60 о начислении 3 786 459 руб. задолженности по налогам, 762 676 руб. пеней по ним, а также взыскании 718 637 руб. штрафов.

Общество обжаловало решение инспекции от 11.09.2012 № 11-38/60 в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2012 по делу А22-2896/2012 действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А22-2896/2012. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013 по делу № А22-2896/2012, в удовлетворении требования отказано Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, решение суда от 18.04.2013 отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 отменено, решение суда от 18.04.2013 оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № ВАС-19737/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 принятые обеспечительные меры отменены.

Неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке указанных в выставленном инспекцией требовании от 26.11.2012 № 2100 недоимки и штрафов повлекло обращение последней в арбитражный суд, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогового органа обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в постановлении от 12.05.2009 № 17533/08, согласно которой в период действия обеспечительной меры инспекция не может принимать решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по налогам, пеней и штрафа инспекцией пропущен не был.

На основании изложенного, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А22-2896/2012, суд требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калмводстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации