Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-19473 от 30.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_903121

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-19473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Тюменской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 29.09.2016 по делу № А70-12885/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прозерпинад» (далее – общество «Прозерпина», должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 29.09.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество «Прозерпина» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и отказать в утверждении мирового соглашения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

По смыслу статей 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

При утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных выше норм, а также статьями 153 и 160 Закона о банкротстве и исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов общества «Прозерпина» при наличии кворума, его условия соответствуют требованиям закона.

Суд округа согласился с данными выводами суда, отклонив при этом доводы заявителя о неисполнимости мирового соглашения и направленности его условий на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Тюменской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов