Решение Верховного суда: Постановление N 84-АД16-9 от 13.02.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№84-АД 16-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 з февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10/1» (далее общество) Гусева А.И., на вступившие в законную силу решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года и постановление исполняющего обязанности председателя Новгородского областного суда от 15 августа 2016 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности председателя Новгородского областного суда от 15 августа 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка Новгородского судебного района Новгородской области.

При новом рассмотрении мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области 19 августа 2016 года вынесено постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2016 года постановление мирового судьи от 19 августа 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Гусев А.И. выражает несогласие с решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Новгородского областного суда от 15 августа 2016 года, считая их незаконными и указывает на нарушение сроков привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом Государственной жилищной инспекции Новгородской области, выводы о том что с 01 мая 2015 года общество распределяет объем коммунальной услуги в порядке, отличном от общеустановленного, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Большая Власьевская г. Великий Новгород (л.д. 3-5).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что обществом в соответствии с договором № 31 от 01 мая 2015 года осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом и производится распределение объема коммунальной услуги в нарушение пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, выявлены в рамках проверки, проведенной должностным лицом Государственной жилищной инспекции Новгородской области, которая была окончена составлением акта проверки от 13 января 2016 года (л.д. 10-11). Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 апреля 2016 года.

Таким образом, при рассмотрении дела 01 марта 2016 года мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено 01 мая 2015 года, не является длящимся, а срок привлечения общества к административной ответственности истек 01 августа 2015 года. Соответственно, мировым судьей ошибочно прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 06 мая 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда отменил постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направил дело на новое рассмотрение посчитав, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год.

При рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области исполняющий обязанности председателя Новгородского областного суда, оставляя без изменение решение судьи от 06 мая 216 года, вышеуказанную норму закона также не применил.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 марта 2016 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года и постановление исполняющего обязанности председателя Новгородского областного суда от 15 августа 2016 года, а также последующие постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 августа 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания № 10/1» Гусева А.И. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского

судебного района Новгородской области от 01 марта 2016 года, решение судьи

Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2016 года и

постановление исполняющего обязанности председателя Новгородского

областного суда от 15 августа 2016 года, а также последующие постановление

мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района

Новгородской области от 19 августа 2016 года и решение судьи Новгородского

районного суда Новгородской области от 10 октября 2016 года, вынесенные в

отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания № 10/1» по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи

24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров

#