Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-141 от 09.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_918366

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 г г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации Октябрьского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу № А12-24176/2016

по заявлению администрации Октябрьского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее администрация, заявитель) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 4 предписания от 20.04.2016 № 30/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки администрации за период с 04.04.2016 по 20.04.2016 соблюдения пожарной безопасности населенных пунктов, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, объектов детского оздоровительного отдыха, подверженных угрозе природных пожаров административным органом составлен акт от 20.04.1016 № 30 и вынесено предписание от 20.04.2016 № 30/1/1 об устранении выявленных нарушений.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано, что в п. Октябрьский Октябрьского сельского поселения отсутствуют условия забора воды: у водонапорной башни отсутствует устройство для возможности забора воды автоцистернами и пожарными машинами; у пруда «Безымянный расположенного в черте населенного пункта в северной части, отсутствует подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года, что является нарушением пунктов 9.4, 9.15 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 178 (далее – Свод Правил 8.13130.2009), статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

Пунктом 4 предписания от 20.04.2016 установлено, что в п. Октябрьский Октябрьского сельского поселения отсутствуют в достаточном количестве источники противопожарного водоснабжения: не обеспечен расход воды на нужды пожаротушения из расчета 5 л/с на условный пожар продолжительностью 3 часа, с количеством населения в поселении до 1000 человек; у пруда «Безымянный» в границах населенного пункта отсутствует пирс (площадка с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для забора воды пожарными автоцистернами в любое время года) или резервуары имеющие суммарный объем воды не менее 54 куб. м для нужд пожаротушения при этом имеющийся в наличии резервуар объемом 50 куб.м водой не заполнен, что нарушает пункты 4.1, 5.1 таблицы 1 СП 8.13130.2009, статьи 6 Технического регламента.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, администрация обжаловала их в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 6, 62, 63, 68 Технического регламента статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статей 1, 10, 19 Закона о пожарной безопасности, пунктами 4.1, 5.1, 9.4, 9.15 Свода Правил 8.13130.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии предписания административного органа в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.

При этом суды исходили из доказанности допущенных администрацией нарушений требований пожарной безопасности.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя относительно применения Свода Правил 8.13130.2009, а также о ненадлежащей фиксации выявленных административным органом нарушений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Указание на то, что судами не дана оценка всем имеющимся доказательствам и доводам администрации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Октябрьского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова