Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-14496 от 10.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_918768

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-14496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» Яшина В.Б. (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по делу № А60-37007/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» (далее общество «Вента-Сервис») в лице руководителя Баяндиной О.М. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кострову Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012 № 1-КП заключенного между обществом «Вента-Сервис» и Костровым Г.А применении последствий недействительности данного договора в виде обязания Кострова Г.А. возвратить истцу следующее имущество расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона ст. Сысерть - Шабры четыре отдельно - стоящих строения, нежилого назначения, площадью 1109 кв м, литера Е, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:01, площадью 1380,5 кв. м литера Д, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:02, площадью 625,8 кв. м литера В, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:03 и площадью 384,1 кв. м литера А, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:04, а также железнодорожные подъездные пути протяженностью 3241,15 пог. м., кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:06, железобетонное ограждение, протяженностью 795,9 пог. м., литера 11, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:00, земельный участок, площадью 32600 кв. м, категория земель: земли поселений разрешенное использование: земли общественно деловой застройки кадастровый номер 66:41:0514031:0001, земельный участок, площадью 5800 кв м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земли под объектами железнодорожного транспорта, кадастровый номер 66:41:0514031:0002.

Определением от 01.09.2014 названный иск общества «Вента-Сервис принят к производству, делу присвоен номер А60-37007/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Костров Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Баяндиной О.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Вента-Сервис» и о применении последствий его недействительности.

Определением от 16.10.2014 иск Кострова Г.А. принят к производству делу присвоен номер А60-44399/2014.

Определением от 27.10.2014 дела № А60-37007/2014 и № А60-44399/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А60-37007/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015, в удовлетворении исков общества «Вента Сервис» и Кострова Г.А. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 23.12.2014 в части отказа в удовлетворении иска общества «Вента-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012 № 1-КП и о применении последствий его недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016, решение от 23.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Вента Сервис» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что на момент совершения спорного договора от 01.03.2012 Костров Г.А. являлся единственным участником общества, согласно представленным налоговым органом в материалы дела бухгалтерским балансам, деятельность общества являлась прибыльной, а отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено Костровым Г.А. в связи с намерением прекратить деятельность общества в установленном порядке, учитывая, что с момента реализации спорного недвижимого имущества до момента отчуждения Костровым Г.А. Баяндиной О.М. за 10000 рублей 100% доли уставного капитала общества прошло более одного года и трех месяцев, и при этом, как видно из бухгалтерских балансов, представленных налоговым органом отчуждение спорного недвижимого имущества отражено в бухгалтерском учете общества и на момент отчуждения доли убытки у общества отсутствовали, суд руководствуясь статьями 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным истцом факт причинения ему в результате совершения сделки ущерба, либо иных неблагоприятных последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 01.03.2012 № 1-КП недействительной сделкой, как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и недействительной (ничтожной) (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 179 и пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика и по данному основанию отказал в иске также в связи с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» Яшину В.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации