Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-15407 от 05.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_989777

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-15407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство администрации города Твери (далее – администрация) о принятии обеспечительных мер по делу № А66-11251/2016 Арбитражного суда Тверской области,

установил:

администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 30.08.2016 № 04-8/13-2775 ВФ (далее – антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в тексте и просительной части которой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления (запрета) рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-6/1-9-2016 до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

В данном случае доводы администрации не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, не способствует целям обеспечения заявления, нарушит баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц и повлечет невозможность исполнения антимонопольным органом возложенных на него законодательством функций и обязанностей по проверке наличия/отсутствия в действиях администрации состава правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства администрации города Твери о принятии обеспечительных мер отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова