Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-187 от 14.02.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ16-187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Марьина А.Н., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аненкова Ю В к Миносяну Э Р о расторжении договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Аненкова Ю В на решение Адлерского районного суда г Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Чарова Х.В., представителя Миносяна ЭР возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Аненков Ю.В. обратился в суд с иском к Миносяну ЭР. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что 31 октября 2014 г. истец приобрел у Миносяна ЭР. квартиру по адресу: . В процессе пользования квартирой стали выявляться скрытые недостатки, не позволяющие использовать квартиру по ее прямому назначению. Факт выявленных существенных недостатков в квартире подтвержден экспертизой, проведенной ООО «Стройэкспертиза» в связи с обращением истца.

Согласно выводам экспертного заключения приобретенная истцом квартира не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не может быть признана жилым помещением.

В связи с данными обстоятельствами истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры и взыскать с ответчика Миносяна ЭР уплаченные по договору денежные средства, а также убытки, связанные с затратами истца на ремонт и планировку квартиры, с уплатой процентов по ипотечному договору и стоимостью страхования квартиры. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи, заключенный между сторонами, расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере 2 620 000 рублей, расходы, понесенные в связи с планировкой и ремонтом квартиры, в размере 619 645 рублей 62 копейки, убытки, связанные с оплатой стоимости страхования квартиры и процентов по ипотечному договору, в размере 178 735 рублей, судебные расходы в размере 57 101 рублей 99 копеек и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе Аненкову Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

Аненковым Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В связи с поданной 20 сентября 2016 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским СВ. 2 ноября 2016 г дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 13 января 2017 г. кассационная жалоба Аненкова Ю.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения

судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

25 февраля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное

нарушение норм материального и процессуального права допущено судом

апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Аненковым Ю.В.

требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

представленными истцом доказательствами, в том числе заключением

ООО «Стройэкспертиза» от 18 августа 2015 г., подтверждается факт наличия в

квартире № , расположенной по адресу:,

многочисленных существенных

недостатков, в связи с чем данная квартира не соответствует требованиям

пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным

установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым

помещениям, и не может быть признана жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не

согласился, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении

заявленных исковых требований, указав на то, что заключение эксперта

ООО «Стройэкспертиза» не может быть принято в качестве допустимого

доказательства, поскольку перед началом производства экспертизы эксперт не

был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения. При этом судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда исходила из того, что в рамках ранее

рассмотренного дела по иску Миносяна Э.Р. об оспаривании отказа в

государственной регистрации по делу была назначена и проведена судебно-

строительная экспертиза, по итогам которой эксперт, предупрежденный судом

за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что

возведенный многоквартирный дом, расположенный по адресу:

отвечает требованиям СНиП.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что с определением суда апелляционной инстанции

согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской

Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве

товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для

которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Соответственно, исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству товара (в данном случае Аненков Ю.В. указал на передачу ему Миносяном ЭР. квартиры, не пригодной для проживания в ней в связи с обнаружением существенных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было сделано истцом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аненков Ю.В. в обоснование исковых требований ссылался на то, что в процессе пользования квартирой стали выявляться скрытые существенные недостатки, не позволяющие использовать квартиру по ее прямому назначению, как жилое помещение, что подтверждается заключением ООО «Стройэкспертиза».

Судом апелляционной инстанции указанное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку проводимый исследование эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что указанное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца.

Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости по указанным в апелляционном определении основаниям заключения, составленного ООО «Стройэкспертиза», как одного из доказательств по делу, противоречит процессуальному закону.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято и положено в основу судебного акта письменное доказательство, добытое в рамках другого гражданского дела, в котором не рассматривался вопрос о соответствии квартиры № расположенной по адресу:,

требованиям строительных, санитарных и иных норм, что не позволяло суду разрешить имеющий значение для правильного рассмотрения дела вопрос о наличии либо отсутствии скрытых существенных недостатков приобретенной истцом квартиры. Однако вопрос об относимости данного доказательства к существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не обсуждался. Так судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение эксперта Ж составлено в отношении всего многоквартирного дома в целом, а не в отношении конкретного жилого помещения о котором заявлен спор.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи