Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-6029 от 13.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_956095

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-6029

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Гарибяна Н.А. (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республика Коми от 15.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2017 по делу № А29-4934/2016 Арбитражного суда Республика Коми

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Свит» (Республика Коми, далее – общество) – Гарибяна Н.А. ко второму участнику – гражданину Краеву К.Н. (Республика Коми) и самому обществу о ликвидации юридического лица и возложении на Потапова С.Н. (Республика Коми) обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица в течение десяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и проведении ликвидации в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему делу участником общества, владеющим долей в размере 50 процентов в уставном капитале общества, заявлено требование о ликвидации юридического лица на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о применении указанной нормы закона, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств при которых юридическое лицо подлежит ликвидации на основании решения суда по иску учредителя (участника) юридического лица.

Поскольку иск рассмотрен судами по заявленным предмету и основаниям, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о применении судами к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащего применению, отклоняется, как противоречащие содержанию судебных актов.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства повлиявших на исход настоящего дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Гарибяну Н.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова