Актуально на:
19 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-9 от 20.02.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АПУ 17-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Колышницына А.С.,

судей Земскова Е Ю . и Ситникова Ю.В.

с участием экстрадируемого Гулямова Х.А., защитника - адвоката Артемьевой Л.Н., прокурора Самойлова И.В., секретаря судебного заседания Багаутдинова Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Гулямова Х.А. на постановление Московского городского суда от 11 января 2017 года по которому оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 декабря 2016 года о выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности

Гулямова Х А

содержащегося под стражей с 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление Гулямова Х.А. и защитника Артемьевой Л.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы мнение прокурора Самойлова И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулямов, являясь гражданином Республики Узбекистан, обвиняется правоохранительными органами этой страны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Уголовное дело было передано в суд, однако Гулямов скрылся от правосудия.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 декабря 2016 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Гулямова Х.А. для привлечения к уголовной ответственности за грабеж по п. «а» ч. 3 ст. 166 УК Республики Узбекистан.

Суд первой инстанции признал указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Гулямов Х.А. просит отменить постановление суда и признать постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации незаконным, мотивирует это тем, что его ходатайство о предоставлении статуса беженца не рассмотрено миграционными органами Российской Федерации, и поэтому он не подлежит выдаче Республике Узбекистан.

Прокурором Стружанским С.Г. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной между государствами СНГ в г. Минске 22 января 1993 года, Российская Федерация и Республика Узбекистан приняли на себя обязательства о взаимной выдаче лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение, при наличии соответствующего требования каждой из сторон.

Постановление о выдаче Гулямова Х.А. правоохранительным органам Республики Узбекистан вынесено надлежащим лицом - заместителем Генерального прокурора РФ в соответствии с требованиями ст. 460, 462 УПК РФ.

Гулямов Х.А. обвиняется в совершении преступления, которое уголовно наказуемо в Российской Федерации лишением свободы на срок свыше одного года.

Как следует из материалов судебного производства, Гулямов Х.А является гражданином Республики Узбекистан, временно проживающим на территории Российской Федерации.

В суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании не установлены предусмотренные ст. 464 УПК РФ обстоятельства препятствующие выдаче Гулямова Х.А.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ Республика Узбекистан гарантировала соблюдение всех прав обвиняемого, а также приняла на себя обязательства: не передавать его третьему государству без согласия Российской Федерации; осуществлять процедуру привлечения к уголовной ответственности только за то преступление, которое указано в постановлении о выдаче; исключить возможность преследования по политическим мотивам в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью или по политическим взглядам; исключить применение пыток, жестокого бесчеловечного или унижающего достоинство видов обращения или наказания.

С учетом изложенного, а также характера инкриминируемого преступления безосновательны утверждения об угрозе применения пыток в отношении Гулямова Х.А.

Вопросы виновности не обсуждаются в ходе рассмотрения жалобы на решение о выдаче, однако представленным документам о фактических обстоятельствах противоправного деяния, в совершении которого обвиняется Гулямов Х.А., дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, до принятия решения об экстрадиции Гулямов Х.А. не обращался в миграционные органы Российской Федерации за приобретением статуса беженца. Обращение обвиняемого с таким ходатайством после принятия решения выдаче не может влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на данное решение.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», принятие в Российской Федерации либо в запрашивающем или ином государстве акта об амнистии распространяющегося на преступление, в связи с совершением которого поступил запрос о выдаче, является основанием к отказу в выдаче в том случае, если это предусматривается международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем в отношении Гулямова Х.А. отсутствуют необходимые условия для отказа в выдаче по основанию принятия Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов». В частности, статьями 11, 12 УК РФ не предусмотрена возможность Российской Федерации возбуждать в рассматриваемом случае уголовное преследование в отношении иностранного гражданина за преступление совершенное на территории иностранного государства.

Поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, отсутствуют основания для отмены постановления суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 11 января 2017 года в отношении Гулямова Х А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...